No apto para el propósito: Oposición al Tercer Borrador del Código de Práctica de la UE bajo la Ley de IA
El Tercer Borrador del Código de Práctica de la Unión Europea, que se implementa bajo la legislación de la Ley de Inteligencia Artificial (IA), ha sido objeto de fuerte oposición por parte de escritores, traductores y periodistas del sector textual europeo. Estas federaciones, que representan a más de 550,000 autores individuales, expresan su descontento debido a que el borrador actual ignora las preocupaciones fundamentales de los autores y debilita las obligaciones establecidas por la Ley de IA.
Ignorando la Retroalimentación
El Tercer Borrador continúa ignorando la retroalimentación sustancial proporcionada por los autores, quienes son los titulares de derechos originales. Este proceso de consulta ha sido descrito como no transparente y acelerado, lo que ha llevado a la publicación de un documento que no refleja adecuadamente las preocupaciones de los creadores de contenido.
Desbalance en Favor de la Industria de IA
Se observa un gran desbalance en la regulación que favorece a la industria de IA en lugar de proteger los derechos de los autores. La Ley de IA se diseñó para abordar este desequilibrio, permitiendo el desarrollo de tecnologías avanzadas sin perjudicar a los autores, ciudadanos y las obras que son esenciales para cualquier sistema basado en datos, comúnmente denominado ‘IA’.
El Código de Práctica, tal como está redactado, no cumple con este propósito y carece de respeto hacia los intereses legítimos de los autores, lo que dificulta la ejecución de derechos y el cumplimiento de la legislación de la UE.
Obligaciones Debilitadas
El Tercer Borrador debilita las obligaciones bajo la Ley de IA y la legislación de derechos de autor de la UE, incluyendo medidas relacionadas con el cumplimiento de reservas de derechos. Se observa que se favorecen los protocolos robots.txt sobre otras alternativas, a pesar de las objeciones concretas de las asociaciones de autores y expertos.
Propuesta de Mejora
Es fundamental que se realicen mejoras sustanciales en el Código de Práctica para que refleje adecuadamente las preocupaciones de los autores y permita un entorno donde se respeten los derechos de autor. Sin estas mejoras, la comunidad de autores europeos no puede aceptar ni apoyar este código.
Conclusión
La falta de colaboración con los titulares de derechos durante la redacción del Código de Práctica ha llevado a un documento que no aborda las preocupaciones críticas de los autores. Este resultado es inaceptable, y se espera que la Oficina de IA considere las recomendaciones y preocupaciones expuestas por las federaciones de autores para garantizar que la legislación cumpla su propósito de proteger los derechos de los creadores de contenido.
