Las disposiciones de la Ley de IA relacionadas con el copyright – ¿Posibilidad de ejecución privada? Un ejemplo de Alemania – Parte 2
Este artículo analiza la posibilidad de ejecutar las disposiciones de la Ley de IA bajo el derecho civil alemán, centrándose en la Sección 3a de la Ley Alemana contra la Competencia Desleal (UWG). Se comparan los métodos de ejecución y se presentan conclusiones relevantes.
2. Ejecución a través de la Sección 3a de la Ley Alemana contra la Competencia Desleal
Una posibilidad para hacer cumplir las disposiciones de la Ley de IA bajo el derecho civil alemán podría ser la Sección 3a de la UWG. Esta ley forma parte del derecho de competencia y tiene como objetivo proteger a los participantes del mercado de prácticas comerciales desleales.
Como sanciones, la UWG proporciona un derecho a la reparación cautelar prohibitiva o de eliminación en la Sección 8 y un derecho a la compensación en la Sección 9. La Sección 10 también ofrece la posibilidad de confiscación de ganancias.
2.1. Requisitos para una “disposición”
Para que una disposición sea ejecutable bajo la Sección 3a de la UWG, debe ser una disposición adecuada que rija la conducta del mercado. Esto significa que la disposición debe regular la conducta del mercado en interés de los participantes.
Además, la disposición infringida no debe proporcionar un sistema de sanciones exhaustivo o exclusivo.
2.1.1. Artículo 53(1)(c) en relación con el considerando 106 de la Ley de IA
El considerando 106 de la Ley de IA establece que el Artículo 53(1)(c) está destinado a asegurar un “campo de juego equitativo” entre los proveedores de modelos de IA de propósito general (GPAI). Esto sugiere que la disposición protege, entre otros, a los competidores como participantes del mercado.
En particular, la obligación legal no es meramente una restricción para el acceso al mercado, lo cual indicaría que no regula la conducta del mercado. El considerando 108 muestra que el cumplimiento de la obligación debe ser “monitoreado” continuamente.
2.1.2. Artículo 53(1)(d) de la Ley de IA
El considerando 107 menciona que se debe facilitar a las partes con intereses legítimos, incluidos los titulares de derechos de autor, el ejercicio y la defensa de sus derechos bajo la ley de la Unión. Esto podría limitar el grupo mencionado a los titulares de derechos específicamente en su capacidad como licenciatarios.
2.2 Consecuencias legales competidoras
La ejecución de las disposiciones podría ser excluida si la Ley misma o el derecho de autor se considera que tienen un carácter exhaustivo respecto a la ejecución.
2.2.1 Requisitos directamente exhaustivos de la Ley de IA
No se puede suponer que la Ley de IA tenga como objetivo ser una regulación exhaustiva. La Ley de IA no menciona en relación con la “ejecución” que esto deba ser armonizado.
2.2.2 Disposiciones indirectamente exhaustivas del derecho de autor
El hecho de que el derecho de autor proporcione reclamaciones y recursos legales para sancionar infracciones de derechos no significa que la ejecución privada a través de la Sección 3a de la UWG esté excluida.
III. Comparación de las consecuencias legales de las reclamaciones bajo el Código Civil Alemán y bajo la Ley Alemana contra la Competencia Desleal
En cuanto a las consecuencias legales o la materia de la reclamación, la Sección 823(2) BGB ofrece inicialmente una reclamación por daños. Según la ley alemana, su contenido se determina con el principio de restitución en especie.
En contraste, la Sección 3a de la UWG se basa únicamente en la (in)justicia de la competencia, por lo que las partes con derecho pueden afirmar la reclamación independientemente de la infracción individual.
IV. Conclusión
Este artículo ha investigado la cuestión de si la ejecución privada de las disposiciones de seguridad pública de la Ley de IA debería ser posible bajo la ley alemana. La respuesta es afirmativa bajo la Sección 823(2) BGB y bajo la Sección 3a de la UWG.
Las reclamaciones por reparación cautelar bajo las Secciones 1004, 823(2) BGB y Secciones 8(1), (3), 3a UWG son especialmente interesantes, ya que pueden ser utilizadas para hacer valer una violación de las obligaciones bajo la Ley de IA para todas las obras protegidas.
