India podría liderar un tercer camino en la geo-gobernanza de la IA
En lo que se ha convertido en una carrera geotecnológica, donde cada país con capital humano calificado y recursos busca expandir su potencial tecnológico, el paisaje en rápida evolución de la inteligencia artificial (IA) es una respuesta inevitable. Esta carrera viene acompañada de dilemas éticos, brechas regulatorias, desigualdades crecientes y el riesgo de un mal uso o consecuencias no deseadas. Países como China, Estados Unidos e India han entrado en una carrera sin precedentes en el ámbito de la IA.
El secretario general de las Naciones Unidas ha advertido que la amenaza de la IA es comparable a la de la guerra nuclear, expresando su preocupación por el potencial de esta tecnología en la determinación del destino de la humanidad. Esto crea una urgencia por un enfoque global ético compartido, respaldado por socios internacionales, para regular el uso irresponsable de la IA a través de la cooperación multilateral.
Panorama Regulatorio
China es un competidor global cercano para Estados Unidos, con modelos de IA de código abierto que representan el 30 por ciento del uso global. En medio de esta carrera tecnológica, China ha estado expandiendo lentamente su conocimiento burocrático y capacidad regulatoria, creando un modelo en el que el Estado es el principal tomador de riesgos.
Estados Unidos, por su parte, ahora busca crear un marco político nacional para la IA, pero podría tener dificultades para adoptarlo debido a su política discordante entre los 50 estados. Mientras tanto, China ha desarrollado la capacidad logística e infraestructura necesarias para implementar políticas de IA a nivel nacional, adoptando un enfoque preventivo y de cumplimiento.
Los sistemas de IA en China están sujetos a un escrutinio previo al despliegue, registro algorítmico, requisitos de trazabilidad y líneas claras de responsabilidad. Estas medidas integran la gobernanza de la IA directamente en las prioridades administrativas de China, asegurando que los sistemas estén controlados y alineados con los objetivos definidos por el Estado.
La UE como Establecedora de Normas
La Unión Europea ha buscado posicionarse como un establecedor de normas globales a través de un marco centrado en derechos y basado en riesgos. La Ley de IA de la UE no busca un control absoluto, sino que categoriza las aplicaciones de IA por riesgo, imponiendo obligaciones estrictas solo a usos de alto riesgo, como la vigilancia biométrica o la asignación de créditos.
Este modelo refleja el énfasis de Europa en los derechos humanos, la protección de datos y la responsabilidad legal, incluso a costa de una innovación más lenta. En contraste, el modelo estadounidense se basa en un enfoque impulsado por el mercado que prioriza la innovación sobre la regulación preventiva.
El Sur Global y India
El Sur Global se encuentra en una posición precaria en la era de la IA, en gran medida confinado a ser tomador de normas en lugar de creador de normas. Muchos países en desarrollo, como Brasil y Sudáfrica, dependen de reglas fragmentadas o plantillas regulatorias importadas. Esto a menudo resulta en un mosaico de leyes de protección de datos y directrices éticas, insuficientes para la escala de la IA moderna.
India continúa dependiendo de la Ley de TI de 2000 y las Reglas de Protección de Datos Personales Digitales (DPDP) de 2025. Estas leyes son insuficientes porque se centran estrechamente en la privacidad de los datos y la responsabilidad de los intermediarios en línea. No abordan riesgos fundamentales de la IA generativa como la seguridad de modelos o sesgos algorítmicos.
Elegir entre el modelo controlado de China y el enfoque desregulado de Estados Unidos es analíticamente erróneo y limitante. El marco de China, aunque efectivo en la aplicación de cumplimiento, arriesga la centralización excesiva del poder, mientras que el modelo de Estados Unidos ha permitido un avance tecnológico rápido, pero a costa de una responsabilidad débil y la exportación global de daños algorítmicos.
India, como una democracia grande y diversa, debe perseguir un tercer camino de apertura regulada, combinando la innovación con salvaguardas creíbles. Esto implicaría un marco regulatorio basado en riesgos, adaptado a la realidad india, donde las reglas estrictas se aplican solo a dominios de alto riesgo como las elecciones o la vigilancia biométrica.
Conclusión
La regulación de la IA es fundamentalmente sobre quién controla el poder digital sobre datos, algoritmos y ciudadanos. Si India retrasa la regulación en nombre de la innovación, corre el riesgo de ceder el control a plataformas extranjeras y creadores externos de normas. La participación en foros globales permite a India influir en normas sobre transparencia y responsabilidad, especialmente para el Sur Global, donde los sistemas de IA de China y Occidente se están desplegando rápidamente.
