Cuando la IA no tiene privilegio: Las reglas del SDNY sobre documentos generados por IA no protegidos
Resumen Ejecutivo
El uso independiente y no supervisado de la IA generativa para analizar la exposición legal puede no estar protegido. Un tribunal federal determinó que los comandos y salidas de IA de un acusado relacionados con una investigación criminal no eran protegidos después de ser incautados en virtud de una orden de registro.
Los términos de la plataforma son importantes. Si un proveedor de IA se reserva el derecho de retener, entrenar o divulgar las entradas del usuario, los tribunales pueden considerar que la confidencialidad — y, por ende, el privilegio — se ven comprometidos.
Es recomendable estructurar el uso de IA bajo la dirección del abogado. La decisión deja abierta la posibilidad de que el uso de IA empresarial dirigido por abogados en una plataforma segura con fuertes términos de confidencialidad pueda ser tratado de manera diferente. La gobernanza y el proceso pueden ser determinantes en el resultado.
La Decisión del Juez
El 10 de febrero de 2026, un juez del distrito de EE. UU. emitió un fallo que sostiene que el uso de IA generativa por parte de un acusado para analizar la exposición legal no está protegido por el privilegio abogado-cliente ni por la doctrina del trabajo de preparación. Esta decisión tiene importantes implicaciones a medida que clientes y no abogados utilizan cada vez más herramientas de IA generativa para evaluar riesgos legales, a pesar de las advertencias de las empresas de IA de que sus herramientas no proporcionan asesoramiento legal.
El uso de herramientas de IA públicas crea riesgos significativos de privilegio porque a menudo carecen de protecciones de confidencialidad y normalmente no se utilizan bajo la dirección de un abogado.
Conclusiones Principales del Tribunal
El juez determinó que los documentos de IA no estaban protegidos por el privilegio abogado-cliente ni por la doctrina del trabajo de preparación porque, entre otras razones, los documentos no fueron preparados por o bajo la dirección del abogado, ni el acusado tenía una expectativa razonable de privacidad en sus comandos y salidas de IA.
Los argumentos clave considerados por el tribunal incluyeron:
- Las Plataformas de IA No Son Abogados. El privilegio abogado-cliente protege las comunicaciones confidenciales entre un cliente y su abogado con el propósito de obtener asesoramiento legal. Los documentos de IA no fueron comunicaciones con un abogado, ni fueron creados con el propósito de obtener asesoramiento legal. Además, al consultar sobre asuntos legales, el sistema de IA proporciona una advertencia que sugiere al usuario consultar con un “abogado calificado”. Por lo tanto, las consultas independientes a una herramienta de IA fueron tratadas como actividad de investigación, no como comunicación privilegiada.
- La Confidencialidad No Se Preservó. Compartir entradas y salidas con una plataforma de IA que se reserva derechos para retener, entrenar y divulgar datos de usuarios indica que esas comunicaciones no son confidenciales, lo cual es esencial para el privilegio. La IA utilizada es accesible públicamente y se entrena en una variedad de fuentes subyacentes, incluidos los datos que recopila de las entradas y salidas de sus usuarios. Esto socavó cualquier afirmación de que las comunicaciones se realizaron de manera confidencial.
- El Trabajo de Preparación Requiere Dirección del Abogado. La doctrina del trabajo de preparación protege los materiales preparados por o bajo la dirección del abogado en anticipación a litigios. Dado que el acusado actuó de manera independiente, los materiales de IA no calificaron como trabajo de preparación. El hecho de que posteriormente compartiera los resultados de la IA con su abogado no confiere retroactivamente el privilegio.
Implicaciones para Empresas y Ejecutivos
Los ejecutivos y líderes de cumplimiento utilizan cada vez más herramientas de IA generativa para analizar la exposición legal y regulatoria, organizar hechos y probar decisiones estratégicas. Esta decisión sugiere que, a falta de una estructura cuidadosa, esas interacciones pueden no estar privilegiadas y pueden convertirse en divulgables en procedimientos posteriores.
Tres puntos prácticos son:
- El uso independiente de IA puede generar material divulgable; utilizar IA para pensar sobre la exposición legal o problemas regulatorios, incluso en preparación para hablar con un abogado, puede generar documentos no privilegiados.
- La gobernanza empresarial es importante; si los términos de la plataforma permiten la retención, el entrenamiento o la divulgación a reguladores, las reclamaciones de privilegio pueden fracasar, por lo que la adquisición y la gobernanza deben ponderar el riesgo de litigio junto con la ciberseguridad y la privacidad.
- La estructura y el proceso pueden ser determinantes; si bien esta decisión no abordó el uso dirigido por abogados en una plataforma empresarial segura bajo estrictos términos de confidencialidad, esa distinción podría importar, especialmente donde el abogado estructura y supervisa los comandos en tiempo real como parte de la preparación para el litigio.
Orientación Práctica
Trate la IA como una herramienta altamente capaz y potencialmente propensa a divulgaciones, no como un asesor legal de confianza. Considere cuidadosamente la confidencialidad antes de utilizar herramientas de IA, verificando si la herramienta es un programa cerrado empresarial que protege intencionalmente los datos del cliente. Finalmente, las empresas deben considerar involucrar a abogados antes de utilizar herramientas de IA para analizar la exposición legal o regulatoria, estableciendo protocolos formales que gobiernen el uso de IA en investigaciones y litigios.
Mirando Hacia Adelante
Es poco probable que los tribunales amplíen las doctrinas de privilegio simplemente porque las herramientas de IA sean sofisticadas o ampliamente utilizadas. Los requisitos tradicionales — confidencialidad, participación del abogado y preparación bajo la dirección del abogado — siguen siendo las piedras angulares.
A medida que la IA se integre en las funciones de gobernanza y cumplimiento corporativo, la preservación del privilegio dependerá menos de la tecnología en sí y más de cómo se utiliza. Esta decisión es un recordatorio temprano para los consejos, ejecutivos y líderes de cumplimiento de estructurar el uso de la IA con el mismo cuidado que se aplica a cualquier otra comunicación legal sensible.
