El Impacto Silencioso de la Ley de IA de Europa en los Roles Corporativos
Durante más de una década, la Unión Europea se ha presentado como el guardián de la civilización digital. Si Silicon Valley construyó los motores y Shenzhen perfeccionó la replicación, Bruselas ha escrito el libro de reglas. Después de que el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) cambiara la forma en que el mundo piensa sobre la privacidad de datos, la UE ha desvelado su próximo gran experimento legislativo: la Ley de Inteligencia Artificial (“Ley de IA”).
A primera vista, la Ley de IA parece ser un asunto continental, un intento europeo de controlar los algoritmos dentro de sus propias fronteras. Pero su alcance es mucho más ambicioso, ya que sus obligaciones se aplican a cualquier sistema de IA que toque el mercado europeo, ya sea construido en California, desplegado en Nueva York, o codificado en Bangalore. Así como el GDPR se convirtió en un modelo global, la Ley de IA tendrá un impacto en la formación de contratos, marcos de cumplimiento y prácticas de gobernanza en todo el mundo.
Para las corporaciones estadounidenses, el mensaje es claro: el futuro de la gobernanza de la IA no se limitará a especificaciones técnicas en Bruselas. Es relevante en las salas de juntas de Delaware, en las oficinas de cumplimiento de Chicago y en las suites de los consejeros generales de Wall Street.
Implicaciones en la Gobernanza Corporativa: Un Cambio en los Roles
La Ley de IA reconfigura los deberes de tres actores a menudo pasados por alto en la gobernanza corporativa: secretarios de la junta, oficiales de cumplimiento y asesores legales internos. Su trabajo determinará si la gobernanza de la IA se convierte en una práctica corporativa significativa o permanece como un ejercicio burocrático.
Tradicionalmente, los secretarios de la junta han sido los custodios de los minutos, guardianes de los procedimientos y facilitadores de las deliberaciones de la junta. Bajo la Ley de IA, serán responsables de introducir la supervisión de la IA en la sala de juntas. Considere una multinacional estadounidense que despliega herramientas de puntuación crediticia impulsadas por IA en Europa. Bajo la Ley de IA, tales sistemas se consideran de alto riesgo y deben someterse a evaluaciones de conformidad, documentación de riesgos y monitoreo. Alguien debe asegurarse de que estos requisitos lleguen a los oídos de los directores, y ese alguien suele ser el secretario, cuyo trabajo se expande de registrar lo decidido a moldear lo que debe ser discutido.
Según la ley de Delaware, los directores incumplen su deber de lealtad si desatienden conscientemente los riesgos “críticos para la misión”. Al hacer de la gestión de riesgos de IA una obligación legal, la Ley de IA convierte la supervisión algorítmica en un asunto “crítico para la misión”. Por lo tanto, el secretario se convierte en el responsable de asegurarse de que las divulgaciones sobre IA, las evaluaciones de impacto y los resultados de auditoría se incluyan regularmente en la agenda de la junta.
En cuanto a los oficiales de cumplimiento, la Ley de IA les asigna responsabilidades que son tanto amplias como, a veces, paradójicas. Deben garantizar que los sistemas de IA sean evaluados continuamente por riesgos, monitoreados por fallos y documentados con precisión. Se trata del clásico dilema de la regulación moderna: responsabilidad sin control. Peor aún, los sistemas de IA evolucionan. Un algoritmo de detección de fraudes que se reentrena de la noche a la mañana con nuevos datos puede no parecerse al modelo inicialmente aprobado. Por lo tanto, los oficiales de cumplimiento deben construir marcos capaces de auditar no solo un producto, sino un objetivo en movimiento.
Para las corporaciones estadounidenses, los riesgos se duplican. Un informe de incidente presentado en Europa –un fallo, un hallazgo de sesgo, una multa regulatoria– no se queda en Europa. Se traslada. Los abogados de acciones colectivas de valores en Nueva York pueden reinterpretar esa divulgación como una omisión material bajo la Regla 10b-5. Los demandantes en Delaware pueden usarla como evidencia de una bandera roja según el caso Caremark. Por lo tanto, el oficial de cumplimiento opera en una situación donde un informe a Bruselas puede convertirse en una evidencia en una demanda estadounidense.
Finalmente, la Ley de IA transforma el papel del Consejero General (GC) de asesor legal a guardián institucional. Cada cláusula contractual con un proveedor de IA ahora importa: ¿Quién asume la responsabilidad si el modelo discrimina? ¿Quién debe proporcionar documentación para las evaluaciones de conformidad? ¿Cómo se estructuran las indemnizaciones si los reguladores de la UE imponen multas? Estas no son preguntas abstractas. Deben ser redactadas, negociadas y aplicadas en tiempo real. Además, la Ley de IA requiere evaluaciones de impacto de derechos fundamentales para la IA de alto riesgo. Los GCs deben coordinarse con los oficiales de protección de datos, recursos humanos y equipos técnicos para demostrar que los sistemas de IA respetan la no discriminación, la privacidad y el debido proceso.
En EE. UU., esto resuena con la concepción de la Ley Sarbanes-Oxley sobre el deber del abogado de “reportar” violaciones materiales. El GC no solo debe asesorar, sino también asegurar que las advertencias lleguen a los niveles más altos de gobernanza. La ironía es que los abogados internos, a menudo percibidos como “no” a las iniciativas corporativas, ahora se encuentran en el corazón de la estrategia corporativa. El cumplimiento de la IA no es solo una carga regulatoria; es una oportunidad de gobernanza. Al moldear los marcos internos de IA, los asesores pueden aumentar la confianza de los inversores, prevenir litigios y posicionar a la empresa como líder en innovación ética.
La Lección Más Amplia para los Líderes Corporativos de EE. UU. y las Implicaciones Políticas
Para los GCs y CLOs en Estados Unidos, todo esto significa que la IA ya no es solo un problema técnico, sino también un problema de gobernanza, un problema fiduciario y, en última instancia, un problema reputacional.
La Ley de IA de Europa ha dado nuevos roles a los actores corporativos: el secretario como guardián de la supervisión de IA, el oficial de cumplimiento como navegador de lo que parece imposible, y el GC como guardián de los derechos fundamentales. La Ley de IA también revela la inevitabilidad de la convergencia transatlántica en la gobernanza corporativa. Europa regula a través de estatutos; Estados Unidos lo hace a través de litigios. Juntos, dejan a las corporaciones poco espacio para esconderse.
Para los responsables de políticas, el desafío es reconciliar estos regímenes. Para las corporaciones, el imperativo es internalizarlos. Incorporar la supervisión de IA en la gestión de riesgos empresariales, alinear las prácticas de divulgación a través de continentes y negociar contratos robustos con proveedores ya no son prácticas óptimas opcionales.
Conclusión
La Ley de IA, como cualquier legislación ambiciosa, sigue siendo un trabajo en progreso. Sin embargo, su significado para la gobernanza corporativa de EE. UU. ya es claro: redefine roles familiares, intensifica los deberes fiduciarios y fusiona la regulación de la UE con la responsabilidad de EE. UU. Para los GCs y CLOs, esto no es solo cumplimiento. La pregunta para los ejecutivos no es si prepararse, sino qué tan rápido pueden alinear sus estructuras de gobernanza con una ola regulatoria que no se detendrá en las fronteras de Europa.
