AI, Privilegio e Prodotti di Lavoro: Decisioni Federali Conflittuali Creano un Nuovo Rischio
Due recenti decisioni della corte federale, emesse a una settimana di distanza, raggiungono conclusioni nettamente divergenti riguardo alla protezione dei materiali generati utilizzando piattaforme di intelligenza artificiale (AI) sotto il privilegio avvocato-cliente o la dottrina del prodotto di lavoro.
Analisi delle Decisioni
Nella causa United States v. Heppner, un giudice del tribunale distrettuale ha stabilito che gli scambi con un tool AI utilizzato in modo indipendente da un imputato erano né privilegiati né protetti come prodotto di lavoro. Il tribunale ha constatato che il tool non è un avvocato e che la politica sulla privacy della piattaforma distruggeva qualsiasi aspettativa ragionevole di riservatezza.
In Warner v. Gilbarco, un giudice magistrato ha raggiunto la conclusione opposta, negando la richiesta dei convenuti di costringere la produzione di materiali assistiti da AI. Il tribunale ha argomentato che le piattaforme AI sono “strumenti, non persone” e che la rinuncia alla protezione del prodotto di lavoro richiede la divulgazione a un avversario.
Tensioni Centrali
Le decisioni riflettono due quadri competitori con conseguenze pratiche significative. In Heppner, il giudice ha trattato l’AI come un terzo ricevente, mentre in Warner l’AI è stata caratterizzata come uno strumento, preservando la protezione del prodotto di lavoro anche in assenza di coinvolgimento legale.
Implicazioni e Rischi
Le aziende devono trattare le interazioni con l’AI come potenzialmente scopribili e devono evitare di immettere informazioni privilegiate in strumenti AI di consumo. È fondamentale condurre una revisione legale dei termini della piattaforma prima dell’uso e preferire configurazioni AI aziendali con protezioni contrattuali solide.
È importante documentare l’uso dell’AI sotto la direzione dell’avvocato e preservare gli argomenti del prodotto di lavoro distinti da quelli di privilegio. Le parti devono essere pronte a resistere a richieste invasive relative all’AI, sostenendo che tali richieste sono sproporzionate e irrilevanti.
Conclusione
I tribunali stanno affrontando attivamente come le dottrine di privilegio tradizionali si applicano all’AI generativa. Le aziende dovrebbero assumere che l’uso assistito dall’AI potrebbe essere trattato diversamente tra le giurisdizioni e strutturare il loro uso dell’AI di conseguenza.
