La Politica di Frammentazione e Cattura nella Regolamentazione dell’IA
La regolamentazione dell’intelligenza artificiale (IA) sta diventando un tema cruciale nel dibattito internazionale, man mano che le capacità dei sistemi IA, soprattutto quelli basati su modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM), continuano a crescere. Le recenti iniziative normative, come l’AI Act dell’Unione Europea, gli ordini esecutivi negli Stati Uniti e le misure di controllo dei dati in Cina, pongono interrogativi fondamentali su che tipo di governance globale dell’IA emergerà da questo mosaico di sforzi normativi nazionali.
Il Gioco Locale: Quattro Percorsi per le Giurisdizioni Individuali
Il modello stilizzato della regolamentazione locale inizia con un gioco sequenziale a livello locale che aiuta a comprendere le diverse alternative disponibili per i governi e le aziende coinvolte nei dibattiti normativi internazionali. I governi devono decidere se regolare le tecnologie IA per affrontare i danni percepiti. Una volta implementata una regolamentazione, le aziende devono quindi decidere se compiere o evadere queste regole.
Queste decisioni possono portare a quattro scenari a livello nazionale:
1. Nessuna Regolamentazione Locale
In alcune giurisdizioni, i governi possono decidere di non regolare affatto l’IA. Questa scelta può derivare dalla percezione che i danni associati alla nuova tecnologia siano bassi o dai costi elevati dell’applicazione delle regole.
2. Conformità e Adattamento Locale
In giurisdizioni più proattive, i regolatori possono creare regole vincolanti che le aziende devono seguire, portando a un’ideale sinergia tra governance locale e compliance aziendale.
3. Evasione Parziale e Lacune Regolatorie
Spesso, alcune aziende si conformano mentre altre evadono, portando a prodotti non conformi che persistono nel mercato e a protezioni consumeristiche disomogenee.
4. Ritiro dal Mercato
Se l’ambiente normativo è percepito come troppo ostile, alcune aziende potrebbero decidere di ritirarsi completamente dal mercato, come è accaduto in passato con Google e Meta in Cina.
Il Gioco Globale: Quattro Futuri per la Governance dell’IA
Le decisioni locali raramente rimangono isolate. A livello internazionale, le giurisdizioni non regolano nel vuoto; competono per attrarre imprenditori e investimenti nel campo dell’IA e, in alcuni casi, per esportare i propri valori normativi. Le aziende, a loro volta, sfruttano le differenze tra le giurisdizioni per plasmare o eludere le regole.
Questo processo porta a quattro stati distintivi di governance globale:
1. Molteplici Regimi Locali
In questo contesto, molti paesi regolano l’IA a livello domestico, mantenendo una certa autonomia politica e consentendo approcci diversificati.
2. Armonizzazione Internazionale
Quando le divergenze tra i regimi normativi nazionali diventano troppo marcate, le aziende possono spingere per l’armonizzazione internazionale, riconoscendo i costi derivanti dalla frammentazione della regolamentazione.
3. Imposizione Unilaterale (Effetto Bruxelles)
A volte, una giurisdizione potente può stabilire standard globali de facto, portando le aziende ad adottare il standard più rigido a livello mondiale.
4. Frammentazione Globale (Splinternet dell’IA)
In uno scenario altamente frammentato, i paesi insistono su regimi IA totalmente sovrani, creando barriere significative per le aziende che desiderano operare a livello internazionale.
Prospettive Reali sugli Eventi Correnti: Frammentazione Strategica
Le recenti iniziative, come l’ordine esecutivo 14179, evidenziano le dinamiche di frammentazione strategica. Tali misure orientano le politiche normative verso gli interessi locali, influenzando così il gioco globale della regolamentazione.
In questo contesto, ci si può aspettare una governance dell’IA caratterizzata da frammentazione strategica, dove le giurisdizioni affermano la loro indipendenza normativa, anche a costo di una minore interoperabilità globale.
