Il dibattito sulla regolamentazione dell’IA si intensifica con l’approvazione della legge di preemzione da parte della Camera
Il recente dibattito tra Democratici e Repubblicani al Congresso degli Stati Uniti ha evidenziato chi dovrebbe vigilare sulle tecnologie di intelligenza artificiale (IA): il governo federale o gli stati? Le discussioni si sono concentrate su come dovrebbe apparire la regolamentazione dell’IA, indipendentemente da chi detiene il potere.
La legge di preemzione
Durante un’udienza della sottocommissione dell’Energia e Commercio della Camera, tenutasi il 21 maggio, è emersa una disposizione in un disegno di legge di riconciliazione sostenuto dai Repubblicani, che impone un moratoria di dieci anni sulle regolamentazioni statali riguardanti l’IA. Il disegno di legge più ampio è stato approvato oggi dalla Camera con un voto di 215-214-1 e ora si dirige verso il Senato per ulteriori considerazioni e possibili modifiche.
Rep. Gus Bilirakis, R-Fla., che presiede la sottocommissione, ha affermato: “Il nostro compito è proteggere i nostri cittadini e garantire che non cediamo la leadership americana nell’IA”. Ha avvertito che regolamenti troppo severi potrebbero ostacolare l’emergere di nuove aziende americane, mettendo a rischio la leadership degli Stati Uniti in questo settore.
Critiche alle leggi europee
Rep. Bilirakis ha fatto riferimento all’Atto sull’IA dell’Unione Europea, approvato dai legislatori dell’UE nel maggio 2024, che è stato il primo regolamento globale completo sull’IA, basato su livelli di rischio e con divieti su alcuni usi ad alto rischio. Tuttavia, questo atto ha ricevuto critiche da parte dei Repubblicani e dei membri dell’industria, che lo considerano un freno all’innovazione.
Rep. John Joyce, R-Pa., ha descritto l’atto dell’UE come “eccessivamente complesso e restrittivo”, paragonandolo alle leggi statali recentemente introdotte e approvate negli Stati Uniti. “Dall’inizio dell’anno, sono stati introdotti oltre 1.000 disegni di legge riguardanti l’IA negli Stati Uniti”, ha affermato.
Divisioni tra testimoni
Nonostante i Repubblicani abbiano mantenuto una linea unita durante il voto, i testimoni durante l’udienza erano più divisi su come affrontare la regolamentazione. Amba Kak, co-direttore dell’AI Now Institute, ha avvertito che un moratoria sulle leggi statali riguardanti l’IA sarebbe un passo indietro, dato che le normative statali stanno funzionando in un momento in cui ci sono poche leggi federali in vigore.
Kak ha dichiarato: “Perché trattare queste aziende con i guanti di velluto quando necessitano di maggiore scrutinio? Non abbiamo 10 anni da aspettare.”
Supporto per la moratoria
Adam Thierer, un ricercatore senior presso il R Street Institute, ha sostenuto la moratoria GOP sulle regolamentazioni statali riguardanti l’IA, affermando che non impedirà agli stati di regolamentare questioni non direttamente legate all’IA, come i diritti civili e le leggi sulla protezione dei consumatori.
Rep. Kevin Mullin, D-Calif., ha sottolineato la necessità di trovare un equilibrio tra innovazione e regolazione, avvertendo che senza normative sull’IA, il Congresso rischia di erodere la fiducia pubblica.
Le posizioni dei Democratici
Altri Democratici, tra cui Rep. Yvette D. Clarke, D-N.Y., hanno affermato che finché non verranno create ulteriori leggi federali sulla privacy dei dati e sull’IA, il Congresso non dovrebbe impedire agli stati di adottare leggi simili. Rep. Kim Schrier, D-Wash., ha aggiunto che dieci anni sono troppo lunghi per una moratoria sulle regolamentazioni statali riguardanti l’IA.
“Le poste in gioco sono così alte, questa tecnologia si sta muovendo così rapidamente – tre mesi sono un lungo periodo, dieci anni sono un’infinità”, ha affermato Rep. Schrier, esortando i colleghi Repubblicani a difendere i propri elettori.
Conclusione
Rep. Jay Obernolte, R-Calif., ha affermato che “nessuno vuole che sia di 10 anni“, auspicando che la situazione possa essere risolta in mesi piuttosto che in anni. Ha espresso rammarico per il modo in cui la questione è stata politicizzata, affermando di non considerarla un problema divisivo.
