India: un’Alternativa “Terza Via” all’AI tra Stati Uniti e Cina
L’India è il primo paese in via di sviluppo a ospitare il Summit sull’Impatto dell’IA. Il messaggio ufficiale sottolinea il summit come un’opportunità per “dare voce al Sud Globale” e democratizzare le risorse dell’intelligenza artificiale per tutti.
Il “Sud Globale” rappresenta un gruppo diversificato di paesi, e l’India non è l’unica a contendersi leadership, investimenti e un posto al tavolo. Mentre l’India si è posizionata come un paese ricco di dati e capitale mondiale per casi d’uso dell’IA, altri paesi come Ruanda e Nigeria si sono presentati come hub per la scalabilità, e gli Emirati Arabi Uniti stanno diventando sempre più attraenti per grandi aziende tecnologiche a finanziare le infrastrutture dell’IA. Altrove, abbiamo visto enormi iniziative di IA per il bene sociale o per lo sviluppo.
Il sentimento prevalente è che il fallimento nell’essere utenti attivi e innovatori dell’IA porterà a una ulteriore emarginazione. Allo stesso tempo, vi è una quasi utopica convinzione che l’IA possa risolvere problemi strutturali di lunga data, dalla povertà alla crisi climatica.
Tuttavia, la promessa dell’IA per il bene o per lo sviluppo assomiglia strettamente a precedenti narrazioni di sviluppo: oscura compromessi, esternalità e asimmetrie di potere. Vi è poca trasparenza su chi sostiene i costi, chi cattura il valore e quali priorità plasmano infine questi percorsi tecnologici. Il lavoro nei paesi a basso e medio reddito alimenta l’IA tramite moderazione dei contenuti, etichettatura dei dati e persino esseri umani che si spacciano per IA. Questi paesi possiedono minerali critici utilizzati in tutta la catena di approvvigionamento dell’IA. Terra, energia e acqua in paesi già carenti di risorse vengono sempre più utilizzate per i centri dati. Dinamiche disuguali strutturano non solo i rapporti tra paesi in via di sviluppo e paesi sviluppati, ma anche altrove, con l’India che esporta attivamente piattaforme e servizi software.
In vista del Summit, dobbiamo scrutinare le agende che sembrano vendite per l’adozione governativa dell’IA, specialmente con strategie di IA per il governo da OpenAI, Google e altri. Per esempio, l’attenzione sulla “diversità linguistica” servirà a rendere i prodotti dei modelli di linguaggio dominanti accessibili a più popolazioni, oppure c’è supporto per alternative realmente localizzate?
L’India si è posizionata come una “terza via”, un’alternativa agli approcci statunitensi e cinesi che mobilita la promessa di utilizzare la tecnologia a beneficio non delle aziende o dello stato, ma del pubblico. Questa impostazione centrata sulle persone è quella che molti attori della società civile e filantropici sostengono come necessaria per riappropriarsi della sovranità dell’IA da imperativi esclusivamente industriali o geopolitici.
Il miglior modo di catturare l’approccio dell’India è la sua spinta globale per l’infrastruttura pubblica digitale, o DPI — un termine per uno stack tecnologico sostenuto dallo stato modellato sul programma di identità digitale dell’India, la sua interfaccia di pagamenti unificata e i sistemi di scambio di dati. Il DPI promette un modello per costruire soluzioni tecnologiche scalabili, specifiche per il contesto e convenienti, in particolare per i paesi in via di sviluppo che cercano alternative ai sistemi dominati dalle grandi tecnologie. Il DPI è anche collegato all’IA, sebbene non sia ancora chiaro cosa significhi in pratica.
I promotori del DPI usano precetti tecnici ristretti per fare affermazioni sulla apertura, immaginando che ciò benefici automaticamente il pubblico. In pratica, molte di queste applicazioni sono state percepite come sistemi chiusi e incomprensibili che abilitano la sorveglianza e facilitano la cattura privata delle funzioni pubbliche a un enorme costo umano. L’uso del decision-making algoritmico per mediare l’accesso al welfare, per esempio, ha escluso persone dai benefici e da altri servizi critici con poca responsabilità. E nonostante il messaggio di sfida all’egemonia delle grandi tecnologie, il protocollo aperto dell’India per i pagamenti è dominato da Google Pay e PhonePe di Walmart. Questa tensione è ulteriormente aggravata dalla volatilità delle relazioni tra Stati Uniti e India e dalla necessità di affrontare il ruolo della Cina nella governance globale dell’IA.
Può questo summit essere davvero un momento per sfidare come il potere è distribuito globalmente nell’economia dell’IA?
Un’altra corrente sottostante è che la governance non è più realmente un problema del governo. Essa oscilla invece tra un approccio techno-legale, dove il codice è legge, e l’auto-regolazione volontaria, dove le regole non sono applicabili. Le recenti linee guida sulla governance dell’IA dell’India chiedono ai regolatori di “supportare l’innovazione mentre mitigano i danni reali; evitare regimi pesanti di conformità; promuovere approcci techno-legali; garantire che i quadri siano flessibili e soggetti a revisione periodica.” Queste raccomandazioni suggeriscono uno sforzo per mantenere la governance dell’IA depoliticizzata, adattabile e favorevole all’innovazione, riflettendo una più ampia enfasi sul mantenimento della competitività globale dell’India.
Il track del summit sulla democratizzazione dell’IA potrebbe portare a una sfida all’attuale concentrazione di risorse di calcolo e dati nelle mani di poche grandi aziende tecnologiche, ma potrebbe anche evitare domande sulla distribuzione del potere a favore di un mandato più benigno di accesso a più calcolo. La posizione dell’India come capitale dei casi d’uso si adatta bene a questa postura, consentendo al paese di concentrarsi su un ecosistema di startup dell’IA in crescita, evitando però una questione chiave della distribuzione del valore e del potere delle grandi tecnologie: queste startup saranno più che parassiti sulle grandi aziende tecnologiche che controllano ancora l’infrastruttura di calcolo e i modelli fondamentali.
L’India è aperta agli affari delle grandi tecnologie, nonostante il suo pubblico enfatizzi i prodotti autoctoni. L’OpenAI Learning Accelerator del paese enfatizza l’espansione dell’accesso all’IA per gli educatori; la strategia indiana di Anthropic si concentra sull’adozione dell’IA in agricoltura, educazione e lingue indiane; Google sta spingendo per l’integrazione dell’IA e del DPI nella sanità, usando l’India come risorsa per testare e migliorare i modelli. Meta, Microsoft e Amazon hanno fatto annunci simili su infrastrutture cloud, formazione e crescita del layer applicativo. Questi rendono effettivamente l’India un sito per la localizzazione di modelli esistenti e scalabili, ma non un locus di controllo o leadership.
Nel corteggiare il capitale tecnologico statunitense, le aspirazioni stesse dell’India per la sovranità digitale non trovano espressione nella documentazione del summit, anche se le grandi tecnologie stesse hanno capitalizzato, offrendo la sovranità come servizio ai governi. Come abbiamo imparato, nella lotta tra stati e grandi tecnologie, sono sempre le nozioni regionali, orientate alla comunità e dal basso verso l’alto di sovranità che perdono.
Esiste un ampio consenso globale che i livelli senza precedenti di potere nell’industria dell’IA rappresentano una delle sfide chiave del nostro tempo — dai governi sempre più ansiosi riguardo alla loro infrastruttura digitale fondamentale soggetta ai capricci dei CEO di tecnologie straniere, a un pubblico generale che sta affrontando i crescenti danni del boom dell’IA.
In questo contesto, il summit indiano, con la sua impostazione orientata all’impatto e le chiamate all’internazionalismo e alla “leadership del Sud Globale”, offre un terreno fertile per costruire resistenza allo status quo e per collegare gli sforzi nazionali e locali in crescita che rappresentano collettivamente un’alternativa centrata sulle persone. Può questo summit essere davvero un momento per sfidare come il potere è distribuito globalmente nell’economia dell’IA?
