Tribunali Rifiutano di Accorciare le Richieste di Copyright per l’IA
Due recenti decisioni del Tribunale Distrettuale per il Distretto Meridionale di New York offrono indicazioni su come i tribunali stanno affrontando le richieste di copyright contro le aziende di IA generativa. Anche se i casi sorgono in contesti diversi e coinvolgono prodotti di IA differenti, condividono un filo conduttore comune: almeno nella fase di denuncia, i tribunali non sono disposti a trattare le uscite generate dall’IA come categoricamente non lesive del copyright o a risolvere questioni complesse di somiglianza e causalità come materia di diritto.
Primo Caso: Baldacci contro OpenAI
Nel caso Baldacci et al. contro OpenAI Inc. et al., il Tribunale Distrettuale ha respinto il tentativo di OpenAI di archiviare le rivendicazioni degli autori secondo cui le uscite di ChatGPT violerebbero i libri protetti da copyright generando riassunti, sequel e altri contenuti derivativi. OpenAI ha sostenuto che il reclamo fosse insufficiente perché non allegava uscite verbatim e che i riassunti o le outline, per loro natura, non possono essere sostanzialmente simili a opere letterarie complete. Il Tribunale ha dissentito su entrambi i punti.
Il Tribunale ha stabilito che le uscite presuntivamente citate erano sufficientemente incorporate nel reclamo per riferimento, consentendo al tribunale di considerarle anche se non erano fisicamente allegate. Più importante, il tribunale ha sottolineato che la somiglianza sostanziale—particolarmente dove le opere contengono sia elementi protetti che non protetti—è un’indagine basata sui fatti poco adatta a una risoluzione nella fase di denuncia. È stato spiegato che anche output condensati o abbreviati possono appropriarsi di espressioni protette, inclusi sviluppo dei personaggi, struttura narrativa e specifici elementi della trama. Il Tribunale ha dichiarato che quando un riassunto o un’outline generata dall’IA cattura la “selezione e disposizione” di questi elementi, una giuria ragionevole potrebbe trovare una violazione.
Secondo Caso: Advance Local Media contro Cohere
Questa logica è stata confermata in una decisione più recente emessa dal Tribunale Distrettuale nel caso Advance Local Media LLC contro Cohere Inc.. In questo caso, importanti editori di notizie hanno sostenuto che il sistema di IA di Cohere produce riproduzioni verbatim, parafrasi ravvicinate o “riassunti sostitutivi” di articoli di notizie protetti da copyright—uscite che gli editori sostengono funzionano come sostituti delle opere originali piuttosto che semplici riferimenti fattuali.
Come OpenAI, Cohere ha cercato di archiviare le rivendicazioni portate dagli editori. Cohere ha sostenuto che i riassunti sono intrinsecamente trasformativi e che qualsiasi sovrapposizione riflette fatti non coperti da copyright. Il Tribunale Distrettuale ha respinto questo inquadramento e ha trovato che, sebbene i fatti stessi non siano protetti, la presentazione originale di quei fatti possa esserlo. Nella fase di denuncia, le affermazioni che un sistema di IA segue da vicino la fraseologia, la struttura e le scelte stilistiche sono sufficienti per plausibilmente sostenere una somiglianza sostanziale. È degno di nota che il tribunale ha rifiutato di adottare soglie quantitative rigide (come la percentuale di testo copiato) come decisive. Invece, ha ribadito che la significatività qualitativa conta e che anche il copia parziale può essere lesivo se cattura il “cuore” dell’opera.
Implicazioni e Rischi
Entrambe le decisioni riflettono anche uno scetticismo giudiziario verso gli sforzi di archiviare rivendicazioni di responsabilità secondaria basate sull’argomento che gli strumenti di IA siano semplicemente tecnologie di uso generale. Nel caso di Cohere, il tribunale ha accreditato le affermazioni secondo cui il sistema era progettato e commercializzato per recuperare e fornire contenuti di notizie, incluse le funzionalità che espongono articoli completi agli utenti. Queste scelte di design, combinate con le affermazioni di conoscenza e operazione continua nonostante le notifiche, sono state sufficienti per sostenere teorie di violazione basate su contributo e induzione. Allo stesso modo, nel caso OpenAI, il tribunale ha sottolineato che le domande su come e perché un modello di IA genera output particolari—sia attraverso memorizzazione, effetti di addestramento o ricostruzione guidata da prompt—non possono essere risolte senza un’indagine fattuale.
Conclusione
Queste decisioni stabiliscono che i tribunali non sono pronti a abbreviare queste controversie sul copyright nei casi in cui i querelanti affermano che gli output dell’IA replicano espressioni protette in modi commercialmente significativi. Per i titolari di diritti, queste decisioni evidenziano l’importanza di ancorare le rivendicazioni con esempi specifici di output e di articolare teorie coerenti di danno di mercato, particolarmente dove il contenuto generato dall’IA potrebbe funzionare come sostituto delle opere protette da copyright. Mentre il contenzioso sul copyright dell’IA continua ad evolversi, queste prime decisioni suggeriscono che le battaglie legali più significative si combatteranno su registri fattuali più completi che testano come i sistemi generativi si comportano effettivamente nella pratica e competono con le opere originali.
