Kalifornisches KI-Transparenzgesetz: Was SB 942 jetzt verlangt

Auf einen Blick

• Kalifornisches KI-Transparenzgesetz (SB 942): in Kraft seit dem 2. August 2026 und nicht seit dem 1. Januar 2026, weil AB 853 den Termin verschoben hat.
• Erfasst werden Anbieter generativer KI-Systeme mit mehr als einer Million monatlichen Nutzern, die in Kalifornien öffentlich zugänglich sind.
• Es gelten drei Pflichten: ein kostenloses Erkennungswerkzeug, eine dauerhafte latente Kennzeichnung in jedem erzeugten Inhalt und eine manifeste Kennzeichnung, die Nutzer optional setzen können.
• SB 1000 liegt derzeit beim Gouverneur und würde die Millionenschwelle ersatzlos streichen, und zwar mit sofortiger Wirkung ab Unterzeichnung. Die Frist endet am 30. September 2026.
• Das Bußgeld beträgt 5.000 US-Dollar je Verstoß und Tag, und auf ein behördliches Auskunftsersuchen antwortet am Ende nur die Dokumentation.

Kalifornisches KI-Transparenzgesetz: Was SB 942 tatsächlich verlangt

SB 942 hat die Paragrafen 22757.1 bis 22757.4 in den kalifornischen Business and Professions Code eingefügt. Das Gesetz regelt nicht, was ein Modell erzeugen darf. Es regelt, ob nachgelagerte Akteure erkennen können, dass eine Maschine den Inhalt erzeugt hat, und es legt diese Last dem Anbieter auf, nicht der Plattform, dem Verlag oder dem Leser. Drei Pflichten bilden den Kern. Ein kostenloses Erkennungswerkzeug. Ein erfasster Anbieter muss ein Werkzeug bereitstellen, mit dem jede Person unentgeltlich prüfen kann, ob ein bestimmter Inhalt aus seinem System stammt. Nach Paragraf 22757.2 muss das Werkzeug den Upload einer Datei, die Eingabe einer URL sowie eine Programmierschnittstelle unterstützen, damit es sowohl von einer Person, die ein einzelnes Bild prüft, als auch von einer Plattform genutzt werden kann, die einen ganzen Datenstrom kontrolliert. Zugleich muss es so wenige personenbezogene Daten wie möglich erheben und speichern. Diese Vorgabe ist keineswegs nebensächlich, denn ein Erkennungsendpunkt ist andernfalls ein idealer Ort, um genau jenes Material anzusammeln, das ein Anbieter nicht vorhalten sollte. Eine latente Kennzeichnung in jeder Ausgabe. Paragraf 22757.3 verlangt eine Angabe, die in den Inhalt selbst oder in dessen Metadaten eingebettet ist, robust genug bleibt, um übliche Bearbeitung zu überstehen, und den Anbieter, den Namen und die Versionsnummer des Systems, Datum und Uhrzeit der Erstellung sowie eine eindeutige Kennung ausweist. Der Gesetzgeber nennt sie latent, weil sie vorhanden ist, ohne sichtbar zu sein. Sie muss für das Erkennungswerkzeug des Anbieters lesbar bleiben, womit die naheliegende Lücke geschlossen wird, eine Markierung auszuliefern, die niemand verifizieren kann. Eine manifeste Kennzeichnung als Angebot. Der Anbieter muss Nutzern die Möglichkeit eröffnen, KI-erzeugte Inhalte mit einem sichtbaren Hinweis zu versehen, der dauerhaft oder nur mit erheblichem Aufwand entfernbar ist. Die Asymmetrie verdient Beachtung: Die latente Kennzeichnung ist zwingend und automatisch, die manifeste Kennzeichnung ist zwingend anzubieten und freiwillig zu nutzen. Eine vierte Pflicht wird leicht übersehen und ist teuer, wenn sie verletzt wird. Lizenziert ein Anbieter sein System an Dritte und erfährt er, dass ein Lizenznehmer die latente Kennzeichnung entfernt hat, muss er die Lizenz innerhalb von 96 Stunden widerrufen, und der Lizenznehmer muss die Nutzung einstellen. Ein einziger Satz begründet damit eine vertragliche Pflicht, eine Überwachungspflicht und eine Frist.

Wer als erfasster Anbieter gilt

Paragraf 22757.1(d) definiert den erfassten Anbieter als Rechtsträger, der ein generatives KI-Modell mit mehr als 1.000.000 monatlichen Besuchern oder Nutzern erstellt, programmiert oder auf andere Weise hervorbringt und in Kalifornien öffentlich zugänglich macht. Daraus folgen zwei Dinge. Gezählt werden Nutzer des Systems, nicht Kunden des Unternehmens, sodass ein kostenloses Verbraucherwerkzeug eines Mittelständlers die Schwelle reissen kann, während eine teure Unternehmensinstallation sie nie erreicht. Und öffentliche Zugänglichkeit in Kalifornien ist etwas anderes als Sitz, Registrierung oder Hosting-Standort. Ausgenommen sind Systeme, deren Ausgabe ausschliesslich aus nicht nutzergenerierten Videospiel-, Fernseh-, Streaming-, Film- oder interaktiven Unterhaltungsinhalten besteht. Ein Studio, das eigene Assets rendert, fällt heraus. Dasselbe Studio, das sein Publikum an das Modell lässt, fällt hinein.

Ein verschobener Termin und zwei Wellen, die noch bevorstehen

AB 853, unterzeichnet am 13. Oktober 2025, hat den Zeitplan neu geschrieben. Der Anwendungsbeginn für erfasste Anbieter verschob sich vom 1. Januar 2026 auf den 2. August 2026, ein Datum, das bewusst an der KI-Verordnung der Europäischen Union ausgerichtet wurde und nicht am kalifornischen Kalender. Jede Compliance-Notiz, die vor Oktober 2025 entstanden ist, und mehrere davon stehen bei dieser Suchanfrage noch immer weit oben, nennt eine Frist, die es nicht mehr gibt. AB 853 hat zudem zwei spätere Wellen ergänzt, die in den meisten Darstellungen als Fußnote behandelt werden. Ab dem 1. Januar 2027 müssen grosse Online-Plattformen, die Inhalte verbreiten, erkennen, ob Herkunftsdaten vorhanden sind, diese Verfügbarkeit in ihrer Oberfläche ausweisen und Nutzern eine zugängliche Einsicht ermöglichen. Zum selben Datum darf ein erfasster Anbieter kein generatives KI-System mehr vertreiben, dem die vorgeschriebenen Kennzeichnungen fehlen, womit aus einer Pflicht über die Ausgabe eine Pflicht über das Inverkehrbringen wird. Ab dem 1. Januar 2028 müssen Hersteller von Aufnahmegeräten, also Kameras, Telefonen und Rekordern, eine latente Kennzeichnung des Geräts anbieten und standardmässig aktivieren. Zusammengenommen beschreiben die drei Termine eine Lückenlosigkeit der Herkunft: Der Generator kennzeichnet, das Gerät kennzeichnet, und der Verteiler darf keine der beiden Kennzeichnungen brechen. Kalifornien reguliert keine Etiketten, sondern eine Herkunftskette, ein Glied pro Jahr. Das vollständige Bild des Bundesstaats behandelt unser Leitfaden zu den KI-Gesetzen in Kalifornien.

SB 1000 würde die Millionenschwelle streichen

Der heute wichtigste Umstand steht nicht im geltenden Gesetz. Zwei Änderungsvorlagen liegen beim Gouverneur. SB 1000 von Senator Becker wurde am 30. August 2026 ausgefertigt und am 2. September 2026 um 15 Uhr dem Gouverneur vorgelegt. Die Vorlage ändert die Paragrafen 22757.1 bis 22757.5 und fügt Paragraf 22757.4.1 hinzu. Da sie als Dringlichkeitsgesetz ausgestaltet ist, träte sie unmittelbar mit der Unterzeichnung in Kraft und nicht erst zum folgenden 1. Januar. Vier Änderungen sind erheblich:

1. Die Schwelle von 1.000.000 monatlichen Nutzern entfällt. Erfasst wäre dann jeder Anbieter generativer KI, der in Kalifornien öffentlich zugänglich ist, unabhängig von seiner Grösse.
2. Die Pflicht zur manifesten Kennzeichnung entfällt, während die latente Kennzeichnung bleibt und verschärft wird: Sie muss angeben, ob ein Inhalt durch KI erzeugt oder verändert wurde, und nicht nur, dass KI beteiligt war.
3. Aus dem Erkennungswerkzeug wird ein Werkzeug zur Kennzeichnungsprüfung, eine Umbenennung, die den Prüfmassstab von „Stammt dies aus unserem Modell?“ auf „Liegt eine gültige Kennzeichnung vor?“ verschiebt.
4. Assistive Technologien erhalten einen Aufschub, verbunden mit Bußgeldern für die wahrheitswidrige Berufung auf diesen Status.

AB 2713, am 8. September 2026 dem Gouverneur vorgelegt, ändert Paragraf 22757.3.1. Die Vorlage beschränkt die Plattformpflicht auf Herkunftsdaten, die weithin anerkannten Spezifikationen einer etablierten Normungsorganisation entsprechen, und untersagt grossen Online-Plattformen, konforme Herkunftsdaten oder digitale Signaturen wissentlich zu entfernen. Genau diese Bestimmung überführt eine abstrakte Pflicht in eine technische Anforderung, weil sie auf eine benannte Norm verweist und nicht auf eine politische Absicht. Der Gouverneur hat bis zum 30. September 2026 Zeit, über die verbliebenen Vorlagen der Sitzungsperiode 2026 zu entscheiden. Beide Vorlagen sind keine blosse Entwurfsarbeit, denn sie haben beide Kammern passiert. Wer seine Betroffenheitsprüfung gerade an der Millionenschwelle abgeschlossen hat, sollte damit rechnen, dass diese Zahl den laufenden Monat nicht überdauert, und sollte die Kontrolle auslegen statt die Ausnahme. Den Rahmen für 2026 behandelt unser Leitfaden zur KI-Verordnung 2026.

Was ein erfasster Anbieter vorlegen können muss

Alle gut platzierten Analysen zu diesem Gesetz erklären, was darin steht. Kaum eine erklärt, was man übergibt, wenn der Generalstaatsanwalt schreibt. Eine Offenlegungspflicht wird durch Artefakte belegt und nicht durch Absichten, und diese Artefakte lassen sich hier genau benennen. Nachweise zum Erkennungswerkzeug. Verfügbarkeitsaufzeichnungen des öffentlichen Endpunkts, die Methodik der Genauigkeitsmessung samt Ergebnissen, die Aufbewahrungskonfiguration mit Angabe, was das Werkzeug speichert und wie lange, sowie die veröffentlichte Schnittstellendokumentation. War das Werkzeug zeitweise nicht erreichbar, gehört auch die Aufzeichnung dieses Zeitraums in die Akte. Eine Spezifikation der latenten Kennzeichnung. Eine schriftliche Beschreibung dessen, was eingebettet wird, in welchen Formaten und mit welcher Kodierung, ergänzt um ein Versionsprotokoll, das jede Revision der Spezifikation mit den Modellversionen verbindet, unter denen Inhalte entstanden sind. Ohne dieses Protokoll lässt sich ein Inhalt, der in zwei Jahren wieder auftaucht, den damals geltenden Regeln nicht mehr zuordnen. Herkunft je Objekt. Das dem erzeugten Inhalt beigefügte Manifest mit Anbieteridentität, Systemname, Version, Erstellungszeitstempel und eindeutiger Kennung, wie es Paragraf 22757.3 verlangt. Dieser Datensatz ist es, gegen den eine Beschwerde geprüft wird. Die Lizenzakte. Die Vertragsklausel, die Lizenznehmer zur Erhaltung der latenten Kennzeichnung verpflichtet, die Überwachungsmethode, mit der ein Verstoß überhaupt auffallen würde, und, falls ein Verstoß vorlag, ein mit Zeitstempeln versehenes Protokoll, das den Widerruf innerhalb der 96-Stunden-Frist belegt. Eine Klausel ohne Überwachungsmethode ist keine Kontrolle, und ein Vollstreckungsverfahren wird sie auch nicht als solche behandeln. Änderungs- und Beschwerdeaufzeichnungen. Die Historie der Modellversionen, abgebildet auf das jeweilige Kennzeichnungsverhalten, dazu der Eingangs-, Prüfungs- und Erledigungsverlauf für Meldungen über nicht gekennzeichnete Inhalte. Es handelt sich um dieselbe Art von Akte, die eine europäische Marktaufsichtsbehörde anfordern würde, was das praktische Argument dafür liefert, sie nur einmal aufzubauen. Unsere Leitfäden zur KI-Systemdokumentation und zur Auditierbarkeit zeigen, wie dieser Bestand strukturiert wird, damit er mehr als einer Behörde standhält.

Eine Umsetzung, zwei Regime: SB 942 und Artikel 50 der KI-Verordnung

Wer beide Märkte bedient, sollte die kalifornische und die europäische Kennzeichnung nicht als getrennte Projekte führen, denn das technische Artefakt ist dasselbe und nur die Dokumentation unterscheidet sich. Artikel 50 Absatz 2 der KI-Verordnung verpflichtet Anbieter von Systemen, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, ihre Ausgaben in einem maschinenlesbaren Format zu kennzeichnen, das als künstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar ist, und zwar mit Lösungen, die wirksam, interoperabel, robust und zuverlässig sind, soweit dies technisch möglich ist. Artikel 50 blieb von den Verschiebungen der Verordnung (EU) 2026/1744, des Digital Omnibus zur KI, unberührt. Diese Verordnung trat am 27. Juli 2026 in Kraft und verschob die Pflichten nach Anhang III auf den 2. Dezember 2027 sowie jene nach Anhang I auf den 2. August 2028. Der Transparenztermin des Artikels 50 blieb beim 2. August 2026, und die Übergangsfrist für bereits in Verkehr gebrachte Systeme endet am 2. Dezember 2026. Unser Beitrag zur KI-Kennzeichnungspflicht behandelt dieses Regime im Einzelnen.nnBeide Regelwerke wurden also innerhalb weniger Tage scharf geschaltet, und beide gelten heute.nnDer Konvergenzpunkt ist die Norm. Die Content Credentials der C2PA, deren technische Spezifikation im Mai 2025 die Version 2.2 erreicht hat, laufen im beschleunigten Verfahren als ISO/DIS 22144, Authenticity of information: Content Credentials, und JPEG Trust hat die Version 1 der C2PA als ISO/IEC 21617-1:2025 übernommen. Der Verweis in AB 2713 auf weithin anerkannte Spezifikationen einer etablierten Normungsorganisation zielt unmittelbar auf diese Familie. Wer C2PA-Manifeste implementiert, sie signiert und seine Signaturinfrastruktur prüfbar hält, erfüllt den technischen Kern beider Regime mit einer einzigen Entwicklung.nnEine Einschränkung gehört in jede ehrliche Darstellung. Der Bericht NIST AI 100-4 zu synthetischen Inhalten untersucht die beiden Verfahren, auf die sich das kalifornische Gesetz stützt, digitale Wasserzeichen und Metadatenaufzeichnung, und kommt zu dem Ergebnis, dass alle diese Verfahren Grenzen haben und manipulierbar bleiben, wobei Text der schwierigste Fall ist. Kalifornien verlangt eine Beständigkeit, die der Stand der Technik nicht vollständig liefert. Die rechtskonforme Antwort besteht nicht darin, das Gegenteil zu behaupten, sondern das gewählte Verfahren, seine bekannten Versagensmuster und die Überwachung zu dokumentieren, die entfernte oder beschädigte Kennzeichnungen erkennt. Das Rahmenwerk der singapurischen IMDA kommt von der anderen Seite zum selben Schluss, indem es Content Provenance als eine von neun Governance-Dimensionen führt und nicht als gelöstes technisches Problem.nn## Bußgelder, Durchsetzung und Klagebefugnisnn Das zivilrechtliche Bußgeld beträgt 5.000 US-Dollar je Verstoß, wobei jeder Tag der Nichtkonformität als eigenständiger Verstoß zählt. Das Gesetz sieht keine Obergrenze vor, weshalb die Rechnung bei einem systemischen Fehler nicht symbolisch ausfällt.nnZuständig sind der Generalstaatsanwalt Kaliforniens, ein Stadtanwalt oder ein Bezirksjustiziar. Sie können das Bußgeld und Unterlassung geltend machen, und die obsiegende Partei erhält angemessene Anwaltskosten und Auslagen erstattet.nnEin privates Klagerecht besteht nicht. Das ist ein beachtlicher Unterschied zu den CCPA-Vorschriften, die für bestimmte Datenschutzverletzungen ein begrenztes privates Klagerecht kennen, und es prägt das Risikoprofil: Die realistische Exposition ist ein behördliches Verfahren nach einer Beschwerde oder einem Pressebericht, nicht eine Sammelklage. Es bedeutet zugleich, dass der Auslöser häufig eine Journalistin oder ein Forscher ist, die Ihr eigenes Erkennungswerkzeug auf kursierende Inhalte anwenden und das Ergebnis veröffentlichen.nn## Häufige FragennnKalifornisches KI-Transparenzgesetz: seit wann gilt es?nnSeit dem 2. August 2026. SB 942 wurde am 19. September 2024 unterzeichnet und sollte ursprünglich zum 1. Januar 2026 gelten, doch AB 853 vom 13. Oktober 2025 verschob den Termin auf den 2. August 2026, um ihn an die KI-Verordnung anzugleichen. Weitere Pflichten folgen am 1. Januar 2027 für grosse Online-Plattformen und für den Vertrieb nicht konformer Systeme sowie am 1. Januar 2028 für Hersteller von Aufnahmegeräten. Jede Darstellung, die den 1. Januar 2026 nennt, stammt aus der Zeit vor der Änderung.nnGilt SB 942 auch unterhalb einer Million Nutzer?nnHeute nicht. Die Definition des erfassten Anbieters verlangt mehr als 1.000.000 monatliche Besucher oder Nutzer und öffentliche Zugänglichkeit in Kalifornien. Das muss nicht so bleiben. SB 1000, am 2. September 2026 dem Gouverneur vorgelegt, streicht die Schwelle vollständig und ist ein Dringlichkeitsgesetz, würde also sofort mit der Unterzeichnung gelten. Die Frist für die Vorlagen der Sitzungsperiode 2026 endet am 30. September 2026. Legen Sie Ihre Kontrollen auf die Pflicht aus, nicht auf die Ausnahme.nnWorin unterscheiden sich latente und manifeste Kennzeichnung?nnDie latente Kennzeichnung ist in den Inhalt oder seine Metadaten eingebettet und für den Leser nicht sichtbar. Sie führt Anbieter, Systemname und Version, Erstellungszeitstempel und eine eindeutige Kennung und muss für das Erkennungswerkzeug des Anbieters lesbar bleiben. Die manifeste Kennzeichnung ist der sichtbare Hinweis, den Nutzer optional setzen können, und sie muss dauerhaft oder sehr schwer entfernbar sein. Die erste ist automatisch und verpflichtend, die zweite ist verpflichtend anzubieten und freiwillig zu nutzen.nnReicht die Erfüllung von Artikel 50 für SB 942 aus?nnNicht automatisch, doch die technische Arbeit überschneidet sich fast vollständig. Artikel 50 Absatz 2 verlangt eine maschinenlesbare Kennzeichnung synthetischer Ausgaben; SB 942 verlangt eine latente Kennzeichnung mit benannten Feldern sowie ein öffentliches Erkennungswerkzeug, das das Unionsrecht nicht fordert. Bauen Sie die Kennzeichnung auf C2PA Content Credentials und ISO/DIS 22144 auf und ergänzen Sie anschliessend die kalifornischen Felder und den Erkennungsendpunkt. Die Lücke liegt im Werkzeug und in der Dokumentation, nicht im Wasserzeichen.nnWas passiert, wenn ein Lizenznehmer die latente Kennzeichnung abschaltet?nnDie Frist läuft ab Kenntniserlangung. Der Anbieter muss die Lizenz binnen 96 Stunden widerrufen, und der Lizenznehmer muss die Nutzung einstellen. Praktisch müssen dafür drei Dinge bereits vorher bestehen: eine Vertragsklausel, die die Erhaltung zur Lizenzbedingung macht, eine Überwachungsmethode, die eine Entfernung überhaupt bemerkt, und eine Protokollierung, die später Kenntniszeitpunkt und Handlungszeitpunkt belegen kann. Allgemeine Geschäftsbedingungen eines Anbieters tragen das nicht, weshalb das Thema in die Lieferantenbewertung gehört.nnWelche kalifornischen KI-Gesetze wurden im September 2026 unterzeichnet?nnSB 813 und AB 1405 am 9. September, die ein Verfahren zur Regulierung unabhängiger KI-Verifizierungsstellen schaffen und ein Register für KI-Prüfer einführen. AB 2246, AB 1709, AB 1856, SB 1119 und SB 867 am 10. September zu Kinderschutz, süchtig machenden Gestaltungsmustern und Begleit-Chatbots, einschliesslich eines befristeten Verbots solcher Chatbots in Spielzeug. SB 1050 am 16. September, das eine Kennzeichnung verlangt, wenn eine synthetische Darstellerin oder ein synthetischer Darsteller in Werbung auftritt. Am 18. September folgte eine Anordnung zur unabhängigen Aufsicht.nn## Fazitnn Die Kennzeichnungspflicht in Kalifornien steht fest. Ihr Anwendungsbereich steht es nicht, und er kann sich noch in diesem Monat ändern. Diese Konstellation spricht für eine bestimmte Reihenfolge: die latente Kennzeichnung auf einer veröffentlichten Norm umsetzen, den Erkennungsendpunkt bereitstellen und die Dokumentation aufbauen, die beides belegt, bevor Zeit in eine Schwellenwertanalyse fliesst, die SB 1000 gegenstandslos machen könnte.nnWer die Sache als Etikettierungsaufgabe begreift, baut sie beim nächsten Zuschnitt neu. Wer sie als Herkunfts- und Nachweisfähigkeit begreift, nimmt SB 1000, AB 2713 und Artikel 50 als blosse Konfiguration auf. Um diesen Unterschied ist unser Ansatz zur KI-Compliance herum gebaut: Die Kontrolle ist die Aufzeichnung, und die Aufzeichnung ist das, was einen Gesetzeswechsel überdauert.