NIST Cybersecurity Framework 2.0: die sechs Funktionen und das neue KI-Profil

Auf einen Blick

• Das NIST Cybersecurity Framework ist eine freiwillige Orientierungshilfe, die Sicherheitsergebnisse beschreibt. Es ist weder eine Rechtsvorschrift noch eine Zertifizierung noch ein Maßnahmenkatalog.
• Die Fassung CSF 2.0 vom Februar 2024 umfasst sechs Kernfunktionen. Govern kam zu den ursprünglichen fünf hinzu, weshalb ältere Quellen weiterhin von fünf Säulen sprechen.
• Tiers und Profile machen aus dem NIST Cybersecurity Framework eine Roadmap, und zwar über die Differenz zwischen einem aktuellen und einem angestrebten Profil.
• Im Dezember 2025 hat das NIST einen vorläufigen Entwurf des Cyber-KI-Profils (NIST IR 8596) veröffentlicht, das den Rahmen entlang dreier Schwerpunkte auf KI-Systeme anwendet.
• Das NIST Cybersecurity Framework und das NIST AI RMF ergänzen einander. Das NIST selbst benennt das CSF als Werkzeug für den Cyberanteil des KI-Risikos.

Was das NIST Cybersecurity Framework ist, und was es nicht ist

Das NIST Cybersecurity Framework, herausgegeben vom National Institute of Standards and Technology, ist ein freiwilliger Rahmen für das Management von Cyberrisiken. Die aktuelle Fassung CSF 2.0 wurde am 26. Februar 2024 veröffentlicht. Die offizielle Kurzfassung des Dokuments steckt den Rahmen selbst präzise ab: Das Framework bietet eine Taxonomie übergeordneter Sicherheitsergebnisse, die jede Organisation nutzen kann, „unabhängig von Größe, Branche oder Reifegrad“, um ihre Sicherheitsarbeit zu verstehen, zu bewerten, zu priorisieren und zu kommunizieren. Ein einziger Satz derselben Kurzfassung erklärt die meisten Missverständnisse rund um das NIST Cybersecurity Framework: „Das CSF schreibt nicht vor, wie die Ergebnisse erreicht werden sollen.“ Der Rahmen beschreibt ein Ziel, nicht einen Weg dorthin. Er verzichtet bewusst darauf, ein Produkt, eine Konfiguration oder eine konkrete Maßnahme vorzuschreiben. Diese finden sich andernorts, etwa im Katalog SP 800-53, auf den das CSF über sogenannte Informative References verweist. Daraus folgt ein Punkt, der in Vertriebsgesprächen regelmäßig für Verwirrung sorgt. Viele Organisationen möchten „nach NIST CSF zertifiziert“ werden, doch das gibt es nicht. Es existieren kein Zertifikat, keine akkreditierten Auditoren und keine Bestehensgrenze. Man kann sich selbst am NIST Cybersecurity Framework messen, sich von Dritten daran messen lassen oder vertraglich zu seiner Anwendung verpflichtet werden, doch der Rahmen selbst stellt nichts aus. Mit Version 2.0 wurde zudem der Adressatenkreis erweitert. Version 1.1 richtete sich vorwiegend an Betreiber kritischer Infrastrukturen. Version 2.0 spricht ausdrücklich auch Geschäftsleitungen, Aufsichtsräte, Einkauf, Juristinnen und Juristen, Risikoverantwortliche und Personalabteilungen an. Diese Öffnung ist das erste Signal dafür, wohin sich der Rahmen entwickelt, und sie erklärt, warum ein Cybersicherheitsdokument inzwischen in Debatten über das KI-Governance-Rahmenwerk auftaucht. Für den deutschsprachigen Raum ist eine Einordnung nötig: Das NIST Cybersecurity Framework hat hier keinerlei regulatorische Verbindlichkeit. Das BSI pflegt mit dem IT-Grundschutz ein eigenes, deutlich präskriptiveres Werk, und Aufsichtsbehörden argumentieren über DSGVO, NIS2 und DORA. Das CSF gelangt in der Praxis auf einem anderen Weg in deutsche Unternehmen: über Lieferketten, über Anforderungen US-amerikanischer Kunden und über Fragebögen von Cyberversicherern.

Die sechs Kernfunktionen des CSF 2.0

Vor den Definitionen sei die Frage geklärt, die in den Suchergebnissen unablässig wiederkehrt: Es sind nicht mehr fünf Säulen. Das CSF 1.1 kannte fünf Funktionen. Das CSF 2.0 kennt sechs, seit Govern im Februar 2024 hinzukam. Jede Quelle, die von fünf Säulen spricht, beschreibt die Vorgängerfassung. Die sechs Funktionen des NIST Cybersecurity Framework lauten in der offiziellen Formulierung wie folgt.

GOVERN (GV)

„Die Strategie, die Erwartungen und die Richtlinien der Organisation zum Management von Cyberrisiken werden festgelegt, kommuniziert und überwacht.“ Govern ist die Funktion, die die Geometrie des Rahmens verändert hat. Sie steht nicht als sechste Tätigkeit neben den übrigen fünf, sondern umschließt sie, indem sie Risikobereitschaft, Rollen, Richtlinien und Aufsicht festlegt, die darüber entscheiden, wie die anderen fünf priorisiert und ausgestattet werden.

IDENTIFY (ID)

„Die aktuellen Cyberrisiken der Organisation werden verstanden.“ Identify umfasst Asset-Management, Risikobewertung und Verbesserung. Es ist jene Funktion, die lautlos scheitert, denn ein Risiko lässt sich nicht bewerten, solange die betroffenen Werte nie inventarisiert wurden.

PROTECT (PR)

„Schutzmaßnahmen zum Management der Cyberrisiken der Organisation werden eingesetzt.“ Protect umfasst Identitäts- und Zugriffsmanagement, Sensibilisierung und Schulung, Datensicherheit, Plattformsicherheit sowie die Widerstandsfähigkeit der technischen Infrastruktur.

DETECT (DE)

„Mögliche Angriffe und Kompromittierungen werden gefunden und analysiert.“ Detect umfasst kontinuierliche Überwachung und die Analyse unerwünschter Ereignisse: das Auffinden jener Anomalien und Kompromittierungsindikatoren, die Protect nicht verhindert hat.

RESPOND (RS)

„Maßnahmen im Hinblick auf einen erkannten Sicherheitsvorfall werden ergriffen.“ Respond umfasst Vorfallmanagement, Analyse, Meldung, Kommunikation und Eindämmung, sobald tatsächlich etwas eingetreten ist.

RECOVER (RC)

„Von einem Sicherheitsvorfall betroffene Werte und Betriebsabläufe werden wiederhergestellt.“ Recover umfasst die Wiederherstellung von Systemen und Diensten sowie die begleitende Kommunikation. Hintereinander gelesen beschreiben die sechs Funktionen des NIST Cybersecurity Framework einen vollständigen Lebenszyklus, eingefasst von Governance. Genau zu dieser Struktur gelangen reife Programme der KI-Governance unabhängig davon ebenfalls.

Tiers und Profile: wie das Framework tatsächlich angewendet wird

Die Funktionen bilden das Vokabular. Profile und Tiers bilden die Grammatik, und an ihnen entscheidet sich, ob eine Einführung des NIST Cybersecurity Framework gelingt oder still versandet. Ein Organisationsprofil beschreibt, wie eine Organisation zum Kern des Rahmens steht. Das CSF unterscheidet zwei davon. Ein aktuelles Profil „benennt die Kernergebnisse, die eine Organisation gegenwärtig erreicht“. Ein Zielprofil „benennt die angestrebten Ergebnisse, die eine Organisation ausgewählt und priorisiert hat“. Der brauchbare Gegenstand ist keines der beiden Profile für sich, sondern die Differenz zwischen ihnen. Diese Lücke, ausgedrückt als priorisierte Liste noch nicht erreichter Ergebnisse, ist die Roadmap. Sie ist zugleich jenes Dokument, das sich am saubersten in einen Budgetantrag übersetzen lässt, weil jede Zeile ein Ergebnis benennt statt ein Produkt. Die Tiers bilden den zweiten Mechanismus und werden am häufigsten missverstanden. Die vier Stufen, von Partial über Risk Informed und Repeatable bis Adaptive, kennzeichnen die Stringenz der Governance- und Managementpraktiken für Cyberrisiken. Sie beschreiben eine Art, Risiken zu steuern, und sind kein Reifegrad, den es zu maximieren gilt. Eine mittelständische Organisation, die bewusst auf Tier 2 bleibt und ihre Risikobereitschaft klar benennt, wendet das NIST Cybersecurity Framework korrekt an. Tier 4 anzustreben, weil es die höchste Zahl ist, verfehlt den Zweck. Der dritte Mechanismus, die Community Profiles, führt zum eigentlichen Thema dieses Beitrags. Ein Community Profile ist eine wiederverwendbare Grundlage für ein Zielprofil, zugeschnitten auf eine Branche, eine Technologie oder eine Bedrohungslage, damit nicht jede Organisation mit demselben Problem dieselbe Analyse erneut anfertigt. Ebendiesen Mechanismus hat das NIST nun auf künstliche Intelligenz angewendet, und er verbindet das Framework mit dem Compliance-Monitoring für KI-Systeme.

Was sich von CSF 1.1 zu CSF 2.0 geändert hat

Drei Änderungen sind für heutige Leserinnen und Leser von Belang. Erstens kam Govern hinzu. Das Fünf-Funktionen-Modell legte nahe, Governance sei eine Voraussetzung von Cybersicherheit und nicht deren Bestandteil. Version 2.0 korrigiert diese Schieflage, indem sie Strategie, Richtlinien, Rollen und Aufsicht zu eigenständigen Ergebnissen mit eigenen Kategorien und Unterkategorien erhebt. Zweitens wurde der Geltungsbereich erweitert. Der Rahmen von 2014 entstand aus einer Executive Order mit Fokus auf kritische Infrastrukturen. Das CSF 2.0 lässt diese Einschränkung fallen und wendet sich an Organisationen jeder Größe, Branche und Reife. Drittens wurde das Management von Lieferkettenrisiken deutlich gestärkt und erscheint als eigene Kategorie unter Govern. Diese Änderung nahm jenes Problem vorweg, dem sich das KI-Profil nun unmittelbar stellt, denn ein KI-System ist aus Sicherheitssicht weitgehend eine Zusammensetzung fremder Bestandteile. Govern ist zugleich die Funktion, auf die sich die KI-Arbeiten am stärksten stützen, was die Revision 2.0 zur Voraussetzung für alles Folgende macht. Einen breiteren Vergleich der Regelwerke bietet unsere Gegenüberstellung von NIST AI RMF, ISO 42001, EU-KI-Verordnung und OECD-Prinzipien.

Das Cyber-KI-Profil: wenn der zu schützende Wert selbst ein KI-System ist

Am 16. Dezember 2025 veröffentlichte das NIST das Cybersecurity Framework Profile for Artificial Intelligence, geführt als NIST IR 8596 und als Cyber-KI-Profil bezeichnet. Es handelt sich um einen ersten vorläufigen Entwurf, verfasst in der Applied Cybersecurity Division und im National Cybersecurity Center of Excellence unter Mitwirkung von MITRE. Der Zeitplan verdient Beachtung, denn das Dokument ist nicht stabil. Das NIST eröffnete eine 45-tägige Kommentierungsfrist, die am 30. Januar 2026 endete, veranstaltete am 14. Januar 2026 einen Workshop und plant für 2026 einen ersten öffentlichen Entwurf. Mehr als 6.500 Personen sind der beitragenden Interessengemeinschaft beigetreten. Das Profil ist um drei Schwerpunkte herum aufgebaut, hier zitiert aus Abschnitt 2.1 des Entwurfs:

• „Securing AI System Components (Secure)“: die Bewältigung jener Sicherheitsherausforderungen, die bei der Integration von KI in Ökosysteme und Infrastrukturen einer Organisation entstehen.
• „Conducting AI-Enabled Cyber Defense (Defend)“: das Erkennen von Möglichkeiten, KI zur Stärkung von Sicherheitsprozessen einzusetzen, samt der damit verbundenen Schwierigkeiten.
• „Thwarting AI-Enabled Cyber Attacks (Thwart)“: der Aufbau von Widerstandsfähigkeit gegen neue, durch KI ermöglichte Angriffsvektoren.

Entscheidend ist der strukturelle Punkt. Das Cyber-KI-Profil erfindet kein neues Regelwerk. Es ist entlang der bestehenden Funktionen, Kategorien und Unterkategorien des NIST Cybersecurity Framework aufgebaut und weist jeder Unterkategorie je Schwerpunkt eine vorgeschlagene Priorität zu. Es handelt sich also um eine Priorisierungsschicht über dem bereits bekannten Rahmen, was bedeutet: Wer das CSF ohnehin anwendet, übernimmt das Profil durch Neugewichtung und nicht durch einen Neuanfang. Der Geltungsbereich von Secure reicht weiter, als es die übliche Diskussion über KI-Sicherheit nahelegt. Er umfasst „die KI-Systeme selbst, ihre Lieferketten einschließlich Daten und Infrastruktur für maschinelles Lernen sowie die übrigen Systeme und Daten, auf die sich das KI-System stützt“. Trainingsdaten, Modellregister, Vektordatenbanken, Inferenzendpunkte und die Orchestrierungsschicht fallen sämtlich darunter, nicht allein das Modell. Parallel entwickelt das NIST COSAiS, eine Reihe von Control Overlays zu SP 800-53 für die Absicherung von KI-Systemen, im Entwurf beschrieben als umsetzungsorientierte Hilfestellung, um die kritischsten Maßnahmen zuzuschneiden und zu priorisieren. Damit schließt sich das Gebäude: Das NIST Cybersecurity Framework liefert die Ergebnisse, das Cyber-KI-Profil priorisiert sie für KI, COSAiS liefert die Maßnahmen. Welche Systeme überhaupt in den Anwendungsbereich fallen, ist dabei Voraussetzung, ein Thema, das wir im Leitfaden zur Risikomanagement-Compliance vertiefen.

NIST CSF, AI RMF und ISO 42001: wer wofür zuständig ist

An dieser Stelle folgt regelmäßig die Frage, ob das NIST Cybersecurity Framework und das NIST AI RMF miteinander konkurrieren. Sie tun es nicht, und das NIST klärt dies im Entwurf des Cyber-KI-Profils ausdrücklich. Das AI RMF, heißt es dort, behandele in weitem Sinne den verantwortungsvollen Einsatz von KI-Systemen und verweise auf das NIST CSF sowie das NIST Risk Management Framework als „einige der verfügbaren Werkzeuge zum Management der damit verbundenen Cyberrisiken“. Die Aussage ist unmissverständlich: Das KI-Regelwerk delegiert den Cybersicherheitsanteil des KI-Risikos an das NIST Cybersecurity Framework. Die Aufgabenteilung stammt vom NIST und ist nicht von Anbietern hineininterpretiert. Beide Rahmenwerke besitzen eine Funktion namens Govern, was eine echte Verwechslungsquelle darstellt. Sie steuern jedoch unterschiedliche Gegenstände. Govern im NIST Cybersecurity Framework betrifft das Cyberrisiko für die Organisation. Govern im NIST AI RMF betrifft jenes Risiko, das vom KI-System ausgeht und Einzelne, Organisationen und die Gesellschaft trifft. Ein durch einen Angreifer vergifteter Trainingsdatensatz ist ein Govern-Problem des CSF. Ein Modell, das eine geschützte Gruppe systematisch benachteiligt, ist ein Govern-Problem des AI RMF. Viele reale Vorfälle sind beides zugleich. Der Gesamtaufbau ordnet sich wie folgt:

• NIST Cybersecurity Framework: Sicherheitsergebnisse, freiwillig, ohne Zertifikat.
• NIST AI RMF: KI-spezifisches Risiko entlang Govern, Map, Measure und Manage, freiwillig, ohne Zertifikat.
• ISO/IEC 42001: ein zertifizierbares KI-Managementsystem, behandelt in unserem Leitfaden zur Norm ISO 42001.
• SP 800-53: ein Maßnahmenkatalog, den man umsetzt, und keine Ergebnistaxonomie, an der man sich misst.

Der letzte Punkt beantwortet die wiederkehrende Frage, ob SP 800-53 und das NIST Cybersecurity Framework dasselbe seien. Sind sie nicht, und Alternativen zueinander sind sie ebenso wenig. SP 800-53 zählt Maßnahmen auf. Das CSF beschreibt Ergebnisse und verweist über Informative References auf Maßnahmenkataloge. Organisationen nutzen üblicherweise beide, das CSF als Kommunikationsebene gegenüber der Geschäftsleitung und SP 800-53 als Umsetzungsebene für die Technik. Ein Vorbehalt zur Aktualität: Der Entwurf des Cyber-KI-Profils vermerkt, dass das AI RMF gemäß dem AI Action Plan derzeit überarbeitet werde und in einer künftigen Fassung berücksichtigt werde. Wer eine langlebige Zuordnungstabelle aufbaut, sollte damit rechnen, dass sich die AI-RMF-Seite bewegt.

Das Framework auf den eigenen KI-Bestand anwenden

Vier Schritte überführen die Theorie in etwas Betriebsfähiges. Mit Identify beginnen, nicht mit Protect. Das Cyber-KI-Profil setzt voraus, dass Sie wissen, welche KI-Systeme Sie betreiben. Die meisten Organisationen wissen es nicht. Modelle gelangen über Fachbereiche, über eingebettete Funktionen von Anbietern und über Eigeninitiativen Einzelner in den Produktivbetrieb, und nichts davon erscheint in einem klassischen Asset-Verzeichnis. Diese Inventarlücke ist das Problem der Schatten-KI, und sie setzt sämtliche nachfolgenden Funktionen des NIST Cybersecurity Framework außer Kraft, denn ein nicht inventarisiertes Modell lässt sich weder überwachen noch patchen noch wiederherstellen. Govern nutzen, um KI-Risiko aufzunehmen statt es zu verdoppeln. Der Reflex besteht darin, ein paralleles KI-Risikogremium einzurichten. Der bessere Weg besteht darin, die vorhandene Risikobereitschaft, die Rollen und die Richtlinien der Cybersicherheit auf KI-Werte auszudehnen, sodass eine Governance-Struktur beides abdeckt. Die Govern-Kategorien des CSF 2.0 sind dafür bereits zugeschnitten. Ein KI-Zielprofil aufbauen. Nehmen Sie die priorisierten Unterkategorien des Cyber-KI-Profils, filtern Sie sie nach den Schwerpunkten, die zu Ihrer Lage passen, und formulieren Sie das Ergebnis als Zielprofil gegenüber Ihrem aktuellen Profil. Die Differenz ist Ihre KI-Sicherheitsroadmap, und zwar in jenem Format, das Ihr Aufsichtsgremium bereits liest. Ergebnisse einmalig auf Nachweise abbilden. Derselbe Zugriffsnachweis, derselbe Eintrag im Modellinventar und dasselbe Vorfallprotokoll können zugleich eine Unterkategorie des NIST Cybersecurity Framework, eine Funktion des AI RMF und eine Klausel der ISO/IEC 42001 erfüllen. Diese Nachweise einmal gegen ein gemeinsames Maßnahmenset zu erheben, macht den Unterschied zwischen einem Governance-Programm und einem Compliance-Laufband.

Häufige Fragen

Was ist das NIST Cybersecurity Framework? Das NIST Cybersecurity Framework ist ein freiwilliger Rahmen des National Institute of Standards and Technology, der übergeordnete Sicherheitsergebnisse beschreibt. Jede Organisation kann ihn nutzen, um ihre Sicherheitsarbeit zu verstehen, zu bewerten, zu priorisieren und zu kommunizieren. Die aktuelle Fassung ist CSF 2.0 vom Februar 2024. Er liefert eine in sechs Funktionen gegliederte Ergebnistaxonomie statt einer vorschreibenden Maßnahmenliste und verzichtet bewusst darauf, den Weg zur Zielerreichung festzulegen. Was sind die fünf Säulen des NIST CSF? Es sind sechs, nicht fünf. Das Fünf-Funktionen-Modell (Identify, Protect, Detect, Respond, Recover) gehört zum CSF 1.1. Das CSF 2.0 ergänzte im Februar 2024 Govern, zuständig für Strategie, Erwartungen und Richtlinien der Cybersicherheit. Quellen, die noch fünf Säulen nennen, beschreiben die abgelöste Fassung. Govern ist zudem nicht bloß ein sechster Listenpunkt: Diese Funktion legt Risikobereitschaft und Aufsicht fest, die über die Priorisierung der übrigen fünf entscheiden. Sind NIST 800-53 und das NIST Cybersecurity Framework dasselbe? Nein. SP 800-53 ist ein Katalog von Sicherheits- und Datenschutzmaßnahmen, die Organisationen umsetzen. Das NIST Cybersecurity Framework ist eine Ergebnistaxonomie, an der Organisationen sich selbst messen und die über Informative References auf Kataloge wie SP 800-53 verweist. Beide arbeiten auf verschiedenen Ebenen und werden üblicherweise gemeinsam eingesetzt, das CSF als Kommunikationsebene für die Leitung, SP 800-53 als Umsetzungsebene für die Technik. Ist das NIST Cybersecurity Framework verpflichtend? Der Rahmen ist freiwillig und kennt keine Zertifizierung. Es gibt weder ein akkreditiertes Audit noch eine Bestehensgrenze. Verbindlich wird er dennoch auf anderen Wegen: US-Bundesaufträge, sektorale Aufsichtsbehörden, die Zeichnung von Cyberversicherungen und Sicherheitsfragebögen von Kunden verweisen sämtlich darauf. In Deutschland gelangt das NIST Cybersecurity Framework nahezu immer über die Vertragskette in die Organisation und nicht über die Regulierung. Deckt das NIST Cybersecurity Framework KI-Systeme ab? Inzwischen ausdrücklich ja. Im Dezember 2025 veröffentlichte das NIST NIST IR 8596, das Cyber-KI-Profil, ein Community Profile, das den Rahmen entlang dreier Schwerpunkte auf künstliche Intelligenz anwendet: die Absicherung von KI-Systemkomponenten, die KI-gestützte Cyberabwehr und die Abwehr KI-gestützter Angriffe. Es handelt sich um einen ersten vorläufigen Entwurf, der öffentliche Entwurf wird 2026 erwartet. Die Prioritäten sind daher als Richtung zu lesen, nicht als abschließende Festlegung. Wie verhält sich das CSF zum NIST AI RMF? Sie ergänzen einander, und das NIST zieht die Grenze selbst. Das AI RMF behandelt den verantwortungsvollen Einsatz von KI-Systemen und benennt das NIST Cybersecurity Framework ausdrücklich als eines der verfügbaren Werkzeuge zum Management der damit verbundenen Cyberrisiken. In der Praxis verantwortet das CSF die Sicherheit des KI-Systems als Wert, während das AI RMF jene Risiken verantwortet, die das System für Menschen und Gesellschaft erzeugt. Beide besitzen eine Govern-Funktion, doch sie steuern Verschiedenes.

Fazit

Das NIST Cybersecurity Framework hörte in dem Moment auf, ein rein sicherheitstechnisches Dokument zu sein, als das NIST begann, daraus ein Profil für künstliche Intelligenz abzuleiten. Das CSF 2.0 lieferte die Governance-Funktion, die dies möglich machte, und das Cyber-KI-Profil nutzt sie nun, um Modelle, Trainingsdaten und Infrastruktur für maschinelles Lernen in denselben Rahmen zu holen, der den übrigen Bestand bereits regiert. Für Sicherheitsteams folgt daraus, dass KI-Werte nicht länger das Governance-Problem anderer sind. Für KI-Teams folgt daraus, dass die Sicherheitsmaßnahmen, die sie gerade neu erfinden wollten, längst einen Ort haben. Organisationen, die damit gut umgehen, werden nicht zwei Regelwerke parallel betreiben. Sie werden ein einziges Maßnahmenset betreiben, einmal nachweisen und gleichzeitig gegenüber dem NIST Cybersecurity Framework, dem AI RMF und der ISO/IEC 42001 berichten. Genau dafür ist AI Sigil gebaut: ein einheitlich geführtes Inventar der KI-Systeme, verknüpft mit den für Sie geltenden Regelwerken, mit angehängten Nachweisen.