Privilégio Attorney-Client e Trabalho em Produtos na Era da IA: Divergências nos Julgamentos do Distrito Leste de Michigan e do Distrito Sul de Nova York
Os tribunais estão cada vez mais enfrentando a questão de saber se as informações compartilhadas por litigantes com serviços de inteligência artificial ("IA") públicos e a saída da IA (juntas, "materiais de IA") podem ser protegidas pelo privilégio attorney-client ou pela doutrina de trabalho em produtos. Duas decisões recentes do Distrito Leste de Michigan e do Distrito Sul de Nova York chegaram a conclusões opostas sobre o assunto, destacando que litigantes e empregadores precisarão tomar cuidado para evitar a renúncia potencial de privilégios ou proteções de trabalho em produtos ao utilizar serviços de IA.
Distrito Leste de Michigan
No caso do Distrito Leste de Michigan, o tribunal decidiu que a doutrina de trabalho em produtos protegia os materiais gerados por um autor pro se utilizando um serviço de IA pública. O autor usou o serviço de IA para fazer upload de documentos do caso, elaborar petições e responder a perguntas legais. O tribunal considerou os materiais de IA protegidos pela doutrina de trabalho em produtos, caracterizando-os como análise interna e impressões mentais do autor. O tribunal encontrou que o uso do serviço de IA não renunciou às proteções de trabalho em produtos, pois, embora o uso do serviço de IA tenha revelado os conteúdos para ele e, potencialmente, para seus administradores, isso não divulgou os materiais para um adversário ou de maneira que chegasse às mãos de um adversário.
Distrito Sul de Nova York
Em contraste, no caso do Distrito Sul de Nova York, o tribunal decidiu que um réu com advogado não pode reivindicar privilégio sobre trocas de chat entre ele e um serviço de IA pública relacionadas a uma investigação criminal pendente, mesmo quando ele inseriu informações recebidas de seu advogado e compartilhou os resultados gerados pela IA com seus advogados para discussão. O tribunal enfatizou que, na medida em que os materiais de IA continham informações que o réu aprendeu com sua equipe jurídica durante a representação, o réu renunciou ao privilégio attorney-client ao divulgá-las ao provedor de IA de terceiros, cujos termos expressamente afirmavam que qualquer material submetido não era confidencial.
O julgamento do Distrito Sul de Nova York considerou os materiais de IA não privilegiados por razões que geralmente se aplicam a discussões com muitas, senão todas, as plataformas de IA:
Não são comunicações entre um cliente e seu advogado. O privilégio protege comunicações com advogados — não comunicações com não-advogados, como uma ferramenta de IA, mesmo que um cliente considere o conteúdo gerado pela IA útil para discussões subsequentes com o advogado.
Não são confidenciais. Os materiais de IA geralmente não serão confidenciais, pois as políticas de privacidade das plataformas de IA comerciais permitem a coleta, uso e divulgação (incluindo a autoridades governamentais e terceiros) das entradas que os usuários fornecem e da saída que os serviços de IA geram.
Não para o propósito de obter aconselhamento jurídico. Não se pode afirmar que os materiais de IA são criados com o propósito de obter aconselhamento jurídico, uma vez que os termos da ferramenta de IA desautorizam tal propósito.
Implicações e Riscos
Essas opiniões sinalizam um novo campo de possíveis renúncias de privilégios na era da IA. À medida que as pessoas se acostumam a fazer perguntas importantes a ferramentas de IA, réus e empregados certamente serão tentados a usar IA para ajudá-los a entender os riscos que enfrentam. No entanto, ceder a essa tentação pode resultar na produção de documentos não privilegiados e descobertos.
Para se antecipar a esses riscos, as empresas e seus advogados devem considerar as seguintes melhores práticas:
- Primeiro, as empresas devem considerar revisar suas políticas legais, de conformidade e investigações internas para proibir funcionários de fazer perguntas legais a qualquer ferramenta de IA sem aprovação de advogados internos.
- Segundo, deve-se adicionar conteúdo aos programas de treinamento regulares para ensinar os funcionários a não inserir informações sensíveis em prompts de IA.
- Terceiro, os advogados internos devem informar pessoal-chave envolvidos em investigações ou litígios sobre a importância de não usar ferramentas de IA.
- Quarto, os advogados das partes em litígios devem advertir os clientes a não usar ferramentas de IA, incluindo a inserção de perguntas legais, estratégia ou aconselhamento de advogados.
- Quinto, se ferramentas de IA forem usadas em conexão com trabalho jurídico, tal uso deve ser direcionado através do advogado interno ou externo e restrito a ferramentas de IA que forneçam proteções de confidencialidade rigorosas.
- Por fim, se funcionários ou réus criarem acidentalmente conteúdo de IA não privilegiado sobre uma questão legal sensível, não devem agravar o erro compartilhando o conteúdo e devem notificar imediatamente seus advogados.
Este aviso fornece orientações gerais sobre como se preparar para os novos desafios que a tecnologia de IA está trazendo para a descoberta em questões civis e criminais.
