Provisões da Lei de IA Relacionadas ao Copyright – Possibilidade de Execução Privada? O Caso da Alemanha – Parte 2
Este estudo examina as provisões da Lei de IA em relação ao copyright, com foco na possibilidade de execução privada na Alemanha. Após uma visão geral das provisões relevantes e da exploração da execução por meio da Seção 823(2) do Código Civil Alemão, a Parte 2 analisará a execução por meio da Seção 3a da Lei Alemã contra Práticas Comerciais Desleais, comparando os dois métodos de execução e apresentando algumas conclusões.
Execução por meio da Seção 3a da Lei Alemã contra Práticas Comerciais Desleais
Uma possibilidade para a execução das disposições da Lei de IA sob a legislação civil alemã poderia ser a Seção 3a da Lei Alemã contra Práticas Comerciais Desleais (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, UWG). Esta lei faz parte do direito da concorrência e serve para proteger os participantes do mercado contra práticas comerciais desleais.
Como sanções, o UWG fornece um direito a medidas cautelares ou remoção na Seção 8 e um direito a compensação na Seção 9. A Seção 10 também oferece a possibilidade de confisco de lucros.
A disposição que rege a legitimidade para processar é particularmente interessante. Por exemplo, a Seção 8(3) do UWG permite que concorrentes, como outros provedores de modelos de IA de propósito geral, reivindiquem ações como concorrentes para processar por uma injunção. Seria interessante também se autores ou titulares de direitos tivessem o direito de agir como “concorrentes” em um sentido mais amplo.
Requisitos para uma “disposição”
Para que uma disposição seja passível de execução sob a Seção 3a do UWG, ela deve ser, em primeiro lugar, uma disposição adequada que governe a conduta no mercado. Para isso, a disposição deve, pelo menos, ter a intenção de regular a conduta do mercado nos interesses dos participantes do mercado.
Além disso, a disposição infringida não deve prever um sistema de sanções exhaustivo (exclusivo).
Artigo 53(1)(c) em conjunto com o considerando 106 da Lei de IA
O considerando 106 da Lei de IA indica que o Artigo 53(1)(c) visa garantir um “campo de atuação equitativo entre os provedores de modelos de IA de propósito geral”. A partir disso, pode-se deduzir que a disposição protege, pelo menos entre outros, os concorrentes como participantes do mercado contra condições competitivas desiguais.
O obrigação legal não é meramente uma restrição à entrada no mercado antes da oferta de um modelo no mercado, mas implica uma regulação contínua da conformidade com a obrigação.
Comparação das Consequências Legais das Ações sob o Código Civil Alemão e sob a Lei Alemã contra Práticas Comerciais Desleais
Em termos de consequências legais ou do objeto da reivindicação, a Seção 823(2) do BGB inicialmente oferece um direito a danos. O conteúdo é determinado pelo princípio da restituição in natura, onde a parte lesada deve ser colocada na posição em que estaria sem o dano.
Por outro lado, a Seção 3a do UWG baseia-se exclusivamente na concorrência desleal, permitindo que as partes legitimadas reivindiquem o direito (medidas cautelares e danos) independentemente da infração individual.
Conclusão
Este estudo investigou se a execução privada das disposições de segurança de produtos da Lei de IA deveria ser possível sob a legislação alemã. A resposta é afirmativa tanto sob a Seção 823(2) do BGB quanto sob a Seção 3a do UWG. As reivindicações para medidas cautelares sob as Seções 1004, 823(2) do BGB e Seção 8(1), (3), Seção 3a do UWG são as mais interessantes.
Além disso, as reivindicações para medidas cautelares sob o UWG parecem ser mais atraentes, pois podem ser usadas para afirmar uma violação das obrigações sob a Lei de IA para todas as obras protegidas, ao passo que sob a Seção 823(2) do BGB, a ação legal pode ser movida apenas contra a violação de direitos individuais.
