AI na Arbitragem: A Lei de IA da UE Pode Impedir a Execução?
A União Europeia (UE) tomou uma medida sem precedentes ao regular a inteligência artificial (IA) por meio da Lei de IA da UE, que é o primeiro quadro legal abrangente do mundo para a governança da IA. De acordo com o Recital 61, Artigo 6(2) e Anexo III, 8(a), as ferramentas de IA usadas em processos de decisão legais ou administrativos — incluindo a resolução alternativa de disputas (ADR), quando utilizadas de maneira semelhante aos tribunais e produzindo efeitos legais — são consideradas de alto risco. Essas ferramentas devem cumprir os requisitos rigorosos delineados nos Artigos 8 a 27.
Essas disposições têm como objetivo garantir transparência, responsabilidade e respeito pelos direitos fundamentais. Essa obrigação entrará em vigor em 2 de agosto de 2026, conforme o Artigo 113. Notavelmente, o escopo extraterritorial da Lei, conforme descrito nos Artigos 2(1)(c) e (g), aplica-se a qualquer sistema de IA que afete indivíduos dentro da União Europeia, independentemente de onde o sistema seja desenvolvido ou utilizado. Isso levanta uma questão crítica: a não conformidade com a Lei de IA da UE pode servir como base para os tribunais nos Estados Membros da UE recusarem o reconhecimento ou a execução de um prêmio arbitral com base em fundamentos processuais ou de política pública?
Cenário: Empresas de Tecnologia e Arbitragem nos EUA
Considere o seguinte cenário: duas empresas de tecnologia baseadas na UE, uma belga e uma alemã, concordam em resolver suas disputas por meio da arbitragem nos EUA. Suponha que o centro de ADR utilize ferramentas impulsionadas por IA que não atendem aos requisitos do sistema de alto risco da Lei de IA da UE. Como seria a execução do prêmio resultante diante dos tribunais nacionais da UE?
Esse cenário apresenta um conflito legal direto. Se a parte vencedora buscar a execução do prêmio em um tribunal nacional de um Estado Membro da UE, dois fundamentos jurídicos bem estabelecidos para recusar a execução podem surgir.
1. Irregularidade Processual sob o Artigo V(1)
Imagine que o centro de ADR utilize uma ferramenta de IA para auxiliar o tribunal na redação do prêmio durante os procedimentos. Este sistema de IA utiliza algoritmos complexos que não conseguem produzir explicações transparentes e legíveis por humanos sobre como as conclusões-chave foram alcançadas. O prêmio final depende dessas saídas, mas não oferece uma justificativa significativa para várias constatações importantes. Além disso, o tribunal não divulga a extensão em que confia no sistema de IA, nem há evidências claras de supervisão humana no processo de deliberação.
Quando a parte perdedora na Bélgica contesta a execução do prêmio, ela invoca o Artigo V(1)(d) da Convenção de Nova York de 1958, argumentando que o procedimento arbitral não estava alinhado com as expectativas das partes ou com a lei aplicável. Essa objeção também é encontrada no Artigo 1721 do Código Judicial Belga (CJB), inspirado no Artigo 36 da Lei Modelo da UNCITRAL e, em grande medida, espelhando os fundamentos do Artigo V da Convenção de Nova York.
Primeiro, sob o Artigo 1721(1)(d), uma parte pode argumentar que o prêmio carece de uma justificativa adequada, o que viola uma garantia processual central sob a lei belga. Essa exigência garante que as partes possam entender a base legal e factual para a decisão do tribunal e responder de acordo. No entanto, a dependência do prêmio em conclusões geradas por IA opaca, particularmente aquelas produzidas por sistemas de “caixa preta”, torna o raciocínio inacessível e legalmente inadequado. A Lei de IA da UE reforça ainda mais essa objeção.
Segundo, sob o Artigo 1721(1)(e), uma parte pode argumentar que a composição ou o procedimento do tribunal desviou-se do acordo das partes ou da lei do local da arbitragem. Por exemplo, se o acordo de arbitragem contemplava a adjudicação por árbitros humanos e o tribunal, em vez disso, confiou em ferramentas de IA que influenciaram materialmente seu raciocínio sem divulgação ou consentimento, isso poderia constituir uma irregularidade processual.
2. Política Pública sob o Artigo V(2)(b)
Neste cenário, o tribunal pode recusar a execução do prêmio por iniciativa própria se for considerado contrário à política pública sob o Artigo V(2)(b) da Convenção de Nova York, Artigo 34(2)(b)(ii) da Lei Modelo da UNCITRAL, ou Artigo 1721(3) do Código Judicial Belga. Essas disposições permitem que os tribunais neguem o reconhecimento e a execução se o procedimento subjacente ou o resultado entrar em conflito com os princípios fundamentais de justiça nos sistemas jurídicos nacional e europeu.
Um exemplo é a violação do devido processo, a falta de independência do tribunal, a violação da igualdade das armas e outras garantias essenciais de adjudicação justa. Neste caso, o uso de sistemas de IA não transparentes pode se enquadrar nessa categoria. Se um tribunal se basear nessas ferramentas sem divulgar seu uso ou sem fornecer justificativas compreensíveis, o processo poderia violar o Artigo 47 da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, que garante o direito a um julgamento justo e público diante de um tribunal independente e imparcial.
As decisões judiciais comparativas fornecem suporte adicional para a recusa de execução. Por exemplo, na decisão Dutco, a Cour de cassation francesa anulou um prêmio arbitral por violar a igualdade de armas na constituição do tribunal, que é uma violação típica da política pública processual. Da mesma forma, em uma decisão de 2016, o Supremo Tribunal Austríaco anulou um prêmio onde o procedimento arbitral foi considerado incompatível com os valores legais fundamentais da Áustria.
Conclusão
A interação entre a Lei de IA da UE e a execução de prêmios arbitrais destaca como a regulamentação tecnológica está moldando o conceito de justiça processual na resolução de disputas transfronteiriças. Se a Lei se tornar um catalisador para padrões globais ou uma fonte de atrito jurisdicional, as partes e instituições não podem ignorar seus requisitos. À medida que as ferramentas de IA se aprofundam na prática arbitral, a conformidade se tornará não apenas uma obrigação regulatória, mas uma necessidade estratégica para garantir a executabilidade dos prêmios em jurisdições-chave.
