In re OpenAI, Inc. Litigação por Violação de Direitos Autorais
Em uma ação contra a OpenAI baseada no uso das publicações online da Ziff Davis em sua série de modelos de linguagem GPT, o tribunal de primeira instância negou a moção para rejeitar as alegações de violação de direitos autorais contributiva, remoção de informações de gerenciamento de direitos autorais e distribuição de obras sem essas informações; concedeu a moção para rejeitar a alegação de contorno de medidas tecnológicas, com base na desconsideração das instruções do robots.txt; e rejeitou em parte as alegações de diluição de marca registrada com relação a marcas que a Ziff Davis não alegou suficientemente serem famosas.
Como parte da litigação multidistrital consolidada contra a OpenAI e outros réus, a OpenAI solicitou a rejeição de certas reivindicações da Ziff Davis, que possui e publica conteúdo por meio de várias entidades e marcas de mídia digital. A Ziff Davis alega que a OpenAI usou obras protegidas por direitos autorais criadas e propriedade da Ziff Davis durante o desenvolvimento e operação de seus modelos de linguagem de grande escala, incluindo o ChatGPT, sem permissão.
Alegações da Ziff Davis
A Ziff Davis apresentou várias alegações contra a OpenAI, incluindo violação direta de direitos autorais com base no uso das obras da Ziff Davis para treinar os modelos de linguagem da OpenAI e com base nas saídas desses modelos; violação contributiva de direitos autorais; alegações sob a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital (DMCA), incluindo contorno de medidas tecnológicas, remoção de informações de gerenciamento de direitos autorais (CMI) e distribuição de obras com CMI removida; diluição de marca registrada federal; e reivindicações de direito comum por enriquecimento sem causa e diluição e lesão à reputação comercial em violação da lei do estado de Delaware. A OpenAI moveu para rejeitar as alegações de violação contributiva de direitos autorais, enriquecimento sem causa do direito comum, contorno de medidas tecnológicas, remoção de CMI, distribuição de obras com informações de direitos autorais removidas e diluição de marca registrada.
Decisões do Tribunal
A OpenAI argumentou que a alegação de enriquecimento sem causa da Ziff Davis foi preemptada pela Seção 301 da Lei de Direitos Autorais, que se aplica quando a alegação diz respeito a obras que se enquadram no escopo da Lei de Direitos Autorais e busca defender direitos equivalentes aos direitos exclusivos protegidos pela Lei de Direitos Autorais. O tribunal concordou, constatando que o conteúdo em questão claramente se enquadra no escopo da Lei de Direitos Autorais. As alegações de direito estadual não são preemptadas se contiverem elementos adicionais ou diferentes dos de uma alegação sob a Lei de Direitos Autorais. No entanto, o tribunal constatou que as reivindicações de enriquecimento sem causa da Ziff Davis se enquadravam em um precedente bem estabelecido que estabelece que uma causa de ação por enriquecimento sem causa busca proteger direitos que são essencialmente “equivalentes” àqueles protegidos pela Lei de Direitos Autorais. Assim, o tribunal rejeitou a alegação com prejuízo.
Quanto à causa de ação por contorno de medidas tecnológicas, a Ziff Davis argumentou que o código de seus sites incluía arquivos robots.txt que instruem os rastreadores da web a não extrair o conteúdo dos sites. A Ziff Davis argumentou que a OpenAI contornou as diretrizes contidas nos arquivos robots.txt em violação da Seção 1201(a) da DMCA. No entanto, o tribunal determinou que as diretrizes robots.txt da Ziff Davis não são “medidas tecnológicas que efetivamente controlam o acesso” ao seu material protegido por direitos autorais, conforme exigido pela DMCA, ou que a OpenAI contornou essas medidas. Em vez disso, o tribunal descobriu que as diretrizes robots.txt são meros pedidos para não extrair o conteúdo dos sites, em vez de controles tecnológicos. Além disso, o tribunal determinou que a DMCA exige que o réu “realize uma ação afirmativa que desabilite ou anule” o controle tecnológico, como “desembaralhar ou descriptografar uma obra”, e que simplesmente desconsiderar as instruções do robots.txt não atendia a esses requisitos. Portanto, essa alegação também foi rejeitada com prejuízo.
O tribunal analisou a causa de ação da Ziff Davis por distribuição de obras com CMI removida, em violação da Seção 1202(b)(3) da DMCA. Enquanto a OpenAI argumentava que essa alegação deveria falhar porque a Ziff Davis não alegou que a OpenAI distribuiu cópias completas da obra da Ziff Davis sem CMI, o tribunal determinou que as alegações da Ziff Davis de que os usuários poderiam solicitar ao ChatGPT que criasse e fornecesse versões idênticas das obras protegidas por direitos autorais da Ziff Davis sem CMI eram suficientes para estabelecer a distribuição na fase de alegação. Embora a OpenAI argumentasse que “distribuição” sob a Lei de Direitos Autorais não abranja a exibição pública de uma obra protegida, o tribunal constatou que as alegações da Ziff Davis de que o ChatGPT cria e fornece cópias da obra a terceiros sem CMI e, em seguida, pretende transferir a propriedade dessa saída de acordo com os próprios termos de uso da OpenAI eram suficientes para alegar distribuição. Assim, o tribunal recusou-se a rejeitar essa causa de ação.
Conclusão
O tribunal, então, analisou as reivindicações restantes da Ziff Davis — violação contributiva de direitos autorais e remoção de CMI em violação da Seção 1202(b)(1) da DMCA. Citando sua decisão anterior na ação relacionada, o tribunal negou a moção da OpenAI para rejeitar ambas as causas de ação, constatando que a Ziff Davis alegou plausivelmente que a OpenAI possuía conhecimento real ou construtivo de que seus usuários finais infringiriam os direitos autorais da Ziff Davis. Também constatou que a OpenAI removeu CMI do material protegido por direitos autorais da Ziff Davis com o conhecimento real ou construtivo de que isso facilitaria a infração pelo usuário final.
Finalmente, a OpenAI solicitou uma suspensão dos procedimentos em relação a certas alegações. Primeiro, em relação à alegação da Ziff Davis de que a OpenAI violou a Seção 1202(b)(3) da DMCA ao distribuir as obras da Ziff Davis com CMI removida, o tribunal concluiu que a OpenAI não conseguiu demonstrar persuasivamente que litigar o elemento da “distribuição” expandiria significativamente a descoberta ou anularia o interesse público mais amplo em resolver rapidamente esta litigação complexa. O réu também buscou uma suspensão em relação a quaisquer de seus modelos que foram referenciados na reclamação da Ziff Davis, mas não estavam de outra forma em questão na litigação multidistrital mais ampla. Constatando que expandir a litigação multidistrital para incluir esses modelos adicionais expandiria desnecessariamente a descoberta e atrasaria os procedimentos, o tribunal concordou em suspender a litigação em relação a esses modelos.
