Decisões Recentes Levantam Preocupações Críticas e Incertezas para o Uso de IA em Questões Legais
Principais Conclusões
As cortes chegaram a conclusões conflitantes sobre se materiais gerados por IA estão protegidos.
Uma corte não reconheceu privilégio para documentos criados com ferramentas de IA públicas; outra manteve a proteção de trabalho de produto.
Como as plataformas de IA públicas não são confidenciais, evite usá-las para estratégias legais.
Utilize ferramentas de IA seguras e privadas e consulte um advogado antes de confiar na IA em questões legais.
O Caso Heppner
Em United States v. Heppner, um réu criminal foi acusado de fraude de valores mobiliários após supostas irregularidades como executivo. Ele usou uma plataforma de IA pública para preparar relatórios de defesa e argumentos legais sem a orientação de seu advogado.
O governo solicitou a produção desses documentos, mas o tribunal não reconheceu o privilégio, argumentando que as comunicações com plataformas de IA não se enquadram na definição de comunicação advogado-cliente.
Privilégio Advogado-Cliente
O privilégio advogado-cliente protege comunicações que são (1) entre um cliente e seu advogado, (2) mantidas em confidencialidade, e (3) feitas para obter ou fornecer aconselhamento legal. O tribunal concluiu que os documentos de IA não atendiam a esses critérios.
Doutrina do Trabalho de Produto
O tribunal também rejeitou a proteção para os documentos como trabalho de produto, já que foram preparados pelo réu sem a direção do advogado.
A Decisão Warner
No caso Warner v. Gilbarco, uma conclusão diferente foi alcançada. O tribunal negou a solicitação de produção de materiais relacionados à IA de um autor que se representava, mantendo a proteção de trabalho de produto.
Recomendações para Preservar o Privilégio
À luz dessas decisões, recomenda-se que clientes e advogados tomem as seguintes medidas para proteger o privilégio ao usar ferramentas de IA:
- Evitar inserir informações privilegiadas ou sensíveis em plataformas de IA públicas.
- Utilizar implementações de IA privadas com proteção de confidencialidade.
- Assegurar que o uso da IA seja dirigido pelo advogado.
- Revisar as políticas de privacidade da plataforma de IA antes de utilizar qualquer ferramenta em questões legais.
- Documentar o propósito e a direção do uso da IA.
- Atualizar políticas internas e treinamentos para garantir que os funcionários compreendam os riscos de privilégio associados ao uso de plataformas de IA para fins legais.
Conclusão
As decisões Heppner e Warner ilustram que o panorama legal em torno das proteções de privilégio para materiais gerados por IA permanece incerto. Recomenda-se uma abordagem conservadora até que os tribunais forneçam orientações mais definitivas.
