Cortes Declinam Acelerar Reclamações de Direitos Autorais sobre IA
Duas decisões recentes do tribunal de distrito para o sul de Nova York oferecem orientações sobre como os tribunais estão abordando as reclamações de direitos autorais contra empresas de IA generativa. Embora os casos surjam em contextos diferentes e envolvam produtos de IA distintos, eles compartilham uma linha comum: pelo menos na fase de alegações, os tribunais estão relutantes em tratar as saídas geradas por IA como categoricamente não infratoras ou resolver questões complexas de semelhança e causalidade como uma questão de direito.
Casos Recentes
No primeiro caso, um autor alegou que as saídas do ChatGPT infringem livros protegidos ao gerar resumos, sequências e outros conteúdos derivados que supostamente rastreiam elementos protegidos das obras originais. A defesa argumentou que a reclamação falhou porque não anexou as saídas verbatim e que resumos ou esboços, por sua natureza, não podem ser substancialmente semelhantes a obras literárias completas. O tribunal discordou em ambos os pontos.
O tribunal decidiu que as saídas alegadas estavam suficientemente incorporadas na reclamação por referência, permitindo que o tribunal as considerasse, mesmo que não estivessem fisicamente anexadas. Mais importante ainda, o tribunal enfatizou que a semelhança substancial — particularmente onde as obras contêm elementos protegíveis e não protegíveis — é uma investigação baseada em fatos que não é adequada para resolução na fase de alegações.
Decisão sobre a Coesão
Essa lógica se manteve em uma decisão mais recente em que grandes editores de notícias alegaram que um sistema de IA produzia reproduções verbais, paráfrases próximas ou “resumos substitutivos” de artigos de notícias protegidos. Assim como no caso anterior, a defesa buscou rejeitar as alegações, argumentando que os resumos são inerentemente transformativos e que qualquer sobreposição reflete fatos não protegíveis. O tribunal rejeitou essa argumentação e encontrou que, embora os fatos em si não sejam protegidos, a apresentação original desses fatos pode ser.
Na fase de alegações, alegações de que um sistema de IA rastreia de perto a redação, a estrutura e as escolhas estilísticas são suficientes para alegar plausivelmente a semelhança substancial. Notavelmente, o tribunal se recusou a adotar limites quantitativos rígidos, como porcentagens de texto copiado, como definitivos.
Implicações e Riscos
Ambas as decisões refletem um ceticismo judicial em relação aos esforços para rejeitar reclamações de responsabilidade secundária com base no argumento de que ferramentas de IA são meramente tecnologias de propósito geral. As alegações de que o sistema foi projetado e comercializado para recuperar e entregar conteúdo de notícias foram suficientes para alegar teorias de violação contributiva e induzida.
Essas decisões estabelecem que os tribunais não estão prontos para acelerar esses conflitos de direitos autorais em casos onde os reclamantes alegam que as saídas de IA replicam expressões protegidas de maneiras comercialmente significativas.
Conclusão
À medida que a litigação de direitos autorais envolvendo IA continua a evoluir, essas decisões iniciais sugerem que as batalhas legais mais importantes serão travadas em registros factuais mais completos que testem como os sistemas generativos realmente se comportam na prática e competem com as obras originais.
