IP Hot Topic: Privilégio Preservado – OpenAI Escapa da Divulgação Forçada de Comunicações de Advogados em Grande Conflito de Direitos Autorais
Em uma decisão com grandes implicações para empresas de IA que lidam com litígios de direitos autorais, um juiz federal em uma ação contra uma empresa de IA traçou uma linha clara entre negar irregularidades e convidar a divulgação de aconselhamentos legais privilegiados.
Contexto
Em abril de 2025, um painel judicial dos EUA centralizou doze ações de violação de direitos autorais contra uma empresa de IA em um único caso no Distrito Sul de Nova York. Os casos surgem de alegações de que a empresa usou obras protegidas por direitos autorais — incluindo livros, artigos de notícias e transcrições de vídeos — sem consentimento para treinar seus modelos de linguagem.
Antes do início deste litígio, a empresa de IA havia excluído seus conjuntos de dados de treinamento “Books1” e “Books2”, que foram criados a partir de livros pirateados. A empresa afirmou que a razão para a exclusão foi a “não utilização” desses conjuntos de dados. No entanto, quando os autores da ação buscaram a divulgação sobre as razões para a exclusão, a empresa invocou o privilégio advogado-cliente.
Decisão do Juiz
Em 24 de novembro de 2025, um juiz decidiu que a empresa havia renunciado ao privilégio advogado-cliente sobre comunicações relacionadas à exclusão de seus conjuntos de dados. O juiz encontrou a renúncia em três fundamentos:
- A empresa, ao afirmar que todos os motivos para a exclusão eram privilegiados, divulgou voluntariamente um motivo privilegiado (“não utilização”).
- A empresa fez uma “meta em movimento” de suas alegações de privilégio.
- A empresa colocou sua boa-fé e estado de espírito em questão ao negar as alegações de violação intencional.
Ordem do Juiz em Fevereiro de 2026
Em 6 de fevereiro de 2026, o juiz acatou a objeção da empresa e anulou a ordem do juiz anterior, considerando cada base para a renúncia como “claramente errônea” ou “contrária à lei”.
O juiz sustentou que as declarações da empresa sobre a exclusão dos conjuntos de dados não revelaram nenhum aconselhamento legal de um advogado. Como as declarações não eram privilegiadas, sua divulgação não poderia desencadear uma renúncia.
O tribunal também considerou que a empresa manteve consistentemente que as comunicações advogado-cliente sobre a exclusão eram privilegiadas. Embora as formulações da empresa fossem “desajeitadas”, essas falhas não equivaleram à reengenharia deliberada das alegações de privilégio.
Além disso, o juiz rejeitou a conclusão de que simplesmente negar a violação intencional constituía uma renúncia “em questão”. O tribunal traçou uma linha clara entre negar a intencionalidade — onde o autor da ação tem o ônus de prova — e afirmar uma crença de boa-fé na legalidade da própria conduta.
Principais Conclusões
- Divulgar fatos não renuncia ao privilégio sobre conselhos legais relacionados. Uma parte pode descrever o que fez sem perder o privilégio sobre as comunicações que informaram o porquê de suas ações.
- Negar a intencionalidade não é o mesmo que afirmar boa-fé. Réus em ações de direitos autorais podem contestar a violação intencional sem desencadear uma renúncia “em questão”, desde que não introduzam evidências de sua crença subjetiva na legalidade de suas ações.
- Precisão nas alegações de privilégio é crucial. O tribunal destacou as formulações “desajeitadas” da empresa e as instruções inadequadas em depoimentos.
- A estratégia de intencionalidade envolve altos riscos em casos de direitos autorais relacionados à IA. A linha entre negação e defesa afirmativa tem consequências reais para o privilégio e a exposição.
