O Elemento Humano: USPTO Esclarece a Inventividade para Invenções Assistidas por IA
Discussões e especulações sobre o impacto da inteligência artificial (IA) no trabalho humano e na inovação tecnológica tornaram-se comuns. À medida que a IA se torna uma ferramenta cada vez mais sofisticada no cenário da inovação tecnológica, as questões sobre seu papel no processo inventivo se tornaram mais prementes.
O Escritório de Patentes e Marcas dos EUA (USPTO) emitiu pela primeira vez orientações para abordar essa questão em 13 de fevereiro de 2024. Esta orientação inicial baseou sua avaliação de invenções assistidas por IA nos fatores de Pannu, um precedente legal usado para determinar se várias pessoas naturais se qualificam como inventores conjuntos. O USPTO afirmou que, embora os fatores de Pannu sejam geralmente aplicados a duas ou mais pessoas que criam uma invenção, uma única pessoa que usa um sistema de IA para criar uma invenção também deve fazer uma contribuição significativa para ser considerada um inventor adequado.
A confiança da orientação de 2024 nos fatores de Pannu foi considerada inadequada, uma vez que Pannu focou nas contribuições inventivas de várias pessoas naturais, e não no uso de ferramentas não humanas para auxiliar na inovação. Em vista disso, o USPTO emitiu uma segunda orientação em 28 de novembro de 2025, que revogou a orientação de 2024. A nova orientação descontinuou o uso da estrutura de Pannu, argumentando que aplicar fatores de co-inventoria a uma ferramenta não humana é inadequado.
Um Princípio Fundamental: Apenas Pessoas Naturais Podem Ser Inventores
A orientação de 2025 reforça o princípio fundamental da lei de patentes dos EUA: a invenção é um empreendimento humano, e a inventividade é limitada a pessoas naturais. Isso foi afirmado no caso Thaler v. Vidal, onde o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal decidiu que “a Lei de Patentes exige que os inventores sejam pessoas naturais”.
Isso não significa, no entanto, que uma invenção seja inaplicável a patentes simplesmente porque a IA esteve envolvida em sua criação. A questão crítica permanece se uma ou mais pessoas naturais fizeram uma contribuição significativa para a concepção da invenção. No cerne da análise de inventividade está o conceito legal de “concepção”. A orientação de 2025 reitera que a concepção é “o ponto de referência da inventividade”. Como a concepção é um ato que só pode ser realizado por uma pessoa natural, a IA é mais adequadamente considerada uma ferramenta sofisticada, semelhante a outros instrumentos de laboratório, nas mãos de uma pessoa natural.
A Orientação
Com essa estrutura, a orientação de 2025 é clara e direta. Segundo a legislação, assim como um frasco de laboratório não pode ser nomeado inventor em um pedido de patente, um sistema de IA, incluindo IA generativa, também não pode. Assim, qualquer aplicação ou reivindicação que liste sistemas de IA deve ser rejeitada.
A orientação do USPTO não muda mesmo quando vários inventores conjuntos estão envolvidos. A orientação de 2025 desaconselha o uso dos fatores de Pannu para avaliar a contribuição de um único inventor humano usando uma ferramenta de IA, mas esclarece que esses fatores ainda são a estrutura correta para determinar a co-inventoria entre vários colaboradores humanos, mesmo que esses colaboradores tenham sido assistidos por IA.
Navegando em Filiações Internacionais e Reivindicações de Prioridade
A orientação de 2025 também aborda as complexidades das filiações internacionais de patentes. Para reivindicar o benefício de uma aplicação previamente arquivada de outro país, a aplicação nos EUA deve nomear pelo menos uma pessoa natural como inventor que também esteja nomeada na aplicação estrangeira. Consequentemente, o USPTO não aceitará uma reivindicação de prioridade de uma aplicação estrangeira que nomeie um sistema de IA como o único inventor.
Implicações para Inventores e Profissionais
A orientação de 2025 confirma que o uso de IA não altera os requisitos fundamentais para a inventividade. Os solicitantes e seus advogados devem continuar a exercer diligência na determinação dos inventores corretos de uma invenção reivindicada, o que inclui um dever de investigação razoável sobre as contribuições de cada pessoa natural envolvida no processo inventivo.
Para aqueles que utilizam IA, isso significa que a documentação cuidadosa das contribuições humanas é mais crítica do que nunca. Os inventores devem ser capazes de articular como moldaram a concepção da invenção, seja através da construção de prompts específicos, da seleção e arranjo de dados de treinamento, ou do pós-processamento e refinamento das saídas geradas pela IA. Pode-se argumentar que a dependência excessiva da IA, onde nenhuma pessoa pode demonstrar uma contribuição significativa para a concepção, pode levar a invenções sendo dedicadas ao domínio público, uma vez que ninguém poderia fazer uma reivindicação válida de inventividade.
Embora a IA possa não ser um inventor, seu papel como uma ferramenta poderosa no processo inventivo agora é formalmente reconhecido, com limites claros para garantir que a engenhosidade humana permaneça a fonte reconhecida de invenções patenteáveis.
