Brauchen wir wirklich eine ‚KI-Regulierung‘?
In den USA haben die Republikaner im Repräsentantenhaus einen vorgeschlagenen 10-jährigen Moratorium auf die Regulierung von KI zu einem wichtigen Steuergesetz hinzugefügt. Währenddessen möchte die EU das KI-Gesetz ’neu gestalten‘, was potenziell zu einer Verwässerung führen könnte. Auch im Vereinigten Königreich gibt es keine nennenswerten Fortschritte bei der Schaffung neuer Gesetze für KI. Aber was wäre, wenn das in Ordnung wäre?
Was wäre, wenn wir nicht ‚KI regulieren‘ müssten? Was, wenn es so wäre, als wollte man das Alphabet regulieren?
Das heißt, wir sollten uns zuerst auf die Ergebnisse konzentrieren und dann überlegen, ob es Gesetze gibt, die bereits diese Phänomene abdecken.
Beispiele für bestehende Gesetze
Ein Beispiel ist das Urheberrecht. Es war zunächst ärgerlich zu erfahren, dass OpenAI seine LLMs (Large Language Models) ohne Zustimmung auf Inhalten von Artificial Lawyer trainiert hat, zusammen mit den meisten Websites der Welt. Aber zwei Dinge haben mich etwas beruhigt:
- OpenAI und andere KI-Websites wie Perplexity bringen Traffic auf meine Website, und ihre Erwähnungen von AL können positiv gewertet werden.
- Wenn man ChatGPT nach einem Artikel in einer Zeitung oder einem Blog fragt, fasst es möglicherweise einen Teil davon zusammen, sagt aber, dass es nicht alles wiedergeben kann, und verweist dann auf die Quell-Website.
In diesem Fall, ist dies ein Problem? Wenn ein LLM von ABC Corp. beginnt, ganze Artikel wörtlich von einem Medienunternehmen zu kopieren und auf Anfrage wiederzugeben, dann wäre das Urheberrechtsverletzung – ganz einfach. Dafür braucht man kein ‚KI-Recht‘. Das Gleiche gilt für Musik und Bücher.
Es schmerzt mich zwar zu sehen, wie jemand ein ‚falsches‘ Buch erstellt, das effektiv den Stil und Inhalt eines berühmten Autors mittels KI kopiert, aber wiederum, wenn Herr ABC Harry Potter so genau kopiert, dass es wie eine Verletzung aussieht, dann werden die traditionellen Wege offen sein.
Die Rolle von KI und Sicherheit
Eine weitere Herausforderung ist die Sicherheit und Gesichtserkennung. Dies war der Punkt, an dem ich die EU-KI-Verordnung zu unterstützen begann, als sie erstmals herauskam. Ich war nie ein Fan der Dystopien, die in 1984 und Brave New World beschrieben werden – obwohl einige diese Bücher als ‚Anleitungen‘ für die Führung eines Landes ansehen, anstatt als Warnungen, was zu vermeiden ist.
Das Verbot, KI für eine ganze Reihe von Dingen zu verwenden, die in unser Leben eingreifen könnten, schien daher sehr sinnvoll. Aber… KI ist nur ein Werkzeug, eine Methode, um das Ergebnis zu erzielen, z.B. das Scannen von Gesichtern aller Passagiere, die in einen Bus einsteigen, auch wenn sie das nicht wollen. Liegt das Problem bei der KI oder bei der Regierung, der Stadt, dem Busunternehmen etc., die dies zulassen?
Ist die ‚KI‘ die Ursache dafür, oder ist es der Bürokrat, der die Idee mag, die Bevölkerung zu beobachten, als wären wir alle nur eine Gruppe von Zoo-Tieren? Ich würde sagen, letzteres. Die Gesichtserkennung durch KI ist nur das Werkzeug, das verwendet wird, um in unser Leben einzudringen, aber es ist eine Organisation, die solche Dinge entscheidet.
Autonome Waffen und deren Regulierung
Ein weiteres Beispiel sind autonome Waffen. Brauchen wir dafür KI? Ist nicht eine Landmine eine autonome Waffe – man tritt darauf und sie tötet, ohne Fragen zu stellen, ohne Regeln zu befolgen? Ist ein Soldat mit einem zitternden Abzugfinger, der ohne Regeln des Engagements unterwegs ist, nicht ähnlich – und auch eine Gefahr für alle? Wiederum, ist es das Werkzeug, oder ist es jemand, der entscheidet, dass es in Ordnung ist, X auf eine bestimmte Weise zu tun?
Ich behaupte nicht, die juristischen Einsichten eines High Court Richters zu haben, aber dies scheint aus einer gesunden Menschenverstand-Perspektive offensichtlich zu sein. (Und mein Denken könnte sich durchaus weiterentwickeln.) Was denken Sie?
Die Debatte über die Regulierung von KI wird mit Sicherheit weitergehen … bis etwas noch Größeres als LLMs auftaucht. Aber es scheint, dass wir uns diesem Thema nähern, ohne die praktischen Realitäten der ‚Regulierung von KI‘ gründlich zu durchdenken.
Fazit
Es ist erwähnenswert, dass die neue Textpassage, die dem Steuergesetz hinzugefügt wurde – die möglicherweise nicht verabschiedet wird und daher nicht Gesetz wird – folgendes beinhaltet:
„Abschnitt (c) besagt, dass kein Staat oder politische Unterabteilung während des 10-jährigen Zeitraums, der mit dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes beginnt, ein Gesetz oder eine Verordnung zur Regulierung von KI-Modellen, KI-Systemen oder automatisierten Entscheidungssystemen durchsetzen darf.“
Die Definition von ‚KI‘ ist so breit gefasst, dass sie auch die Google-Suche und mein iPhone umfasst, das automatisch viele Entscheidungen für mich trifft, einschließlich des Dimmens des Bildschirms nach 22 Uhr.
Wenn es um Anwälte geht, die KI nutzen… gibt es nicht bereits genug Regulierung? Wenn ein Anwalt einem Kunden ein rechtliches Dokument übergibt, das er geschrieben hat, gibt es nicht bereits eine Sorgfaltspflicht, dass er die grundlegenden Fakten richtig hat? Wo steht in den Berufsregeln, dass es in Ordnung ist, Dinge zu erfinden? Die alten Regeln funktionieren immer noch, selbst wenn wir KI zum Mix hinzufügen. Was wir wirklich brauchen, ist mehr Bildung, wie man diese Werkzeuge nutzt.
