Opinião: Abandonar a Diretiva de Responsabilidade da IA traz riscos inaceitáveis
A necessidade da Europa de cortar a burocracia não é segredo. Isso surge em todos os meus frequentes diálogos com empresas — sejam startups, scale-ups ou empresas consolidadas. A Comissão Europeia se comprometeu a entregar. Embora eu compartilhe plenamente esse objetivo, começo a duvidar dos meios.
A Diretiva de Responsabilidade da IA (AILD), que a Comissão Europeia decidiu abandonar, é um exemplo disso. Os defensores desse passo, incluindo Henna Virkkunen, a comissária responsável pela soberania tecnológica, segurança e democracia, argumentam que regras adicionais de responsabilidade poderiam sufocar a inovação e o investimento na Europa. No entanto, ao eliminar a diretiva, a Comissão alcançará o que deseja evitar: deixar as empresas sem diretrizes legais claras reduzirá seus incentivos para investir.
Incerteza jurídica: Um obstáculo à inovação em IA na UE
Os investidores na Europa já são conhecidos por sua aversão ao risco. Com as tecnologias de IA interagindo cada vez mais com os mundos real e virtual, os riscos estão se multiplicando, e a decisão da Comissão adiciona opacidade e fragmentação à situação.
As cadeias de responsabilidade permanecem obscuras. Quem é responsável quando os riscos inevitavelmente se materializam — aqueles que desenvolvem, implantam, vendem ou projetam? E se eles compartilharem responsabilidades entre si? Não é necessário assistir à Netflix para saber que o espelho no qual estamos buscando respostas não é apenas negro, mas também quebrado em 27 pedaços.
Atualmente, as empresas que lidam com tecnologias impulsionadas por IA têm pouca ideia de quão inovador será o juiz que as enfrentará, nem qual dos 27 marcos legais as confrontará.
O papel da AILD no livro de regras digitais da Europa
Alguns opositores da diretiva afirmam que não há necessidade de mais regulamentação, uma vez que a Lei de IA e a nova Diretiva de Responsabilidade de Produtos (PLD) cobrem o mesmo terreno. Isso é incorreto, desinformado ou manipulativo, dependendo de quanto benefício da dúvida decidimos conceder aos críticos.
Nem a Lei de IA nem a PLD revisada são substitutos para a AILD. A diferença é muito clara: a Lei de IA trata da gestão de riscos preventivos, informando os jogadores de IA o que devem fazer para evitar danos. Ela não aborda quem é responsável após a ocorrência de um dano.
A Diretiva de Responsabilidade de Produtos, por sua vez, abrange danos após um incidente, mas esses são danos diferentes dos abordados pela AILD. As diferenças entre responsabilidade de produto (PLD) e responsabilidade do produtor (AILD) são amplamente conhecidas por qualquer estudante de direito e deveriam ser conhecidas pela Comissão.
Sem a AILD, os riscos da IA minam a confiança e a segurança
Os danos causados pela IA muitas vezes vão além de defeitos de produtos. E se a IA causar danos em um contexto profissional usando ferramentas profissionais? E se o dano resultar não de um defeito de fabricação, mas de uma falha em instruir adequadamente os usuários? E se a lesão surgir de um comportamento “desonesto” da IA, não enraizado em falhas técnicas, mas em má gestão de implantação?
Há também uma classe crescente de casos de uso onde programadores utilizam IA generativa sem aparentes defeitos para codificar aplicações que incluem alguns elementos de IA. E se tais aplicações, utilizadas e fabricadas privadamente, causarem danos a terceiros? Ignorar esses cenários não é apenas uma lacuna legal — é uma responsabilidade política. Temos uma Diretiva de Responsabilidade Política e ela cobriria omissões equivocadas dos planos de trabalho da Comissão? A resposta é não.
A Comissão deveria saber melhor. Ao se recusar a adotar regras harmonizadas de responsabilidade em IA, ela expõe as empresas a um mosaico de padrões nacionais e interpretações conflitantes, precisamente quando estamos tentando acelerar a adoção de IA por todo o continente.
Em vez de clareza, obtemos uma roleta jurídica. Nesse caso, a harmonização não significa sobre-regulamentação; significa regras inteligentes, direcionadas e baseadas em fatos que ofereçam tanto a inovadores quanto a consumidores certeza jurídica.
A opacidade, a aparente autonomia e a imprevisibilidade para os usuários dificultam a identificação da responsabilidade. A AILD visava fechar essas lacunas por meio de ferramentas razoáveis e modernas, como deveres de divulgação e presunções refutáveis de culpa — medidas projetadas para os riscos únicos da IA.
As vagas insinuações da Comissão sobre “futuras abordagens legais” oferecem pouco conforto. As empresas precisam de certeza jurídica agora, não promessas indefinidas para o futuro.
No cerne do debate está uma pergunta maior: queremos realmente um mercado único digital na Europa que vá além de conversas vazias? Se a resposta for sim, a harmonização é essencial e deve ser baseada em fatos. Sem isso, teremos mais fragmentação, não previsibilidade; mais confusão, não clareza. Com sua mais recente retirada, a Comissão não está simplificando — está se rendendo.
