O Impacto Silencioso da Lei de IA da Europa nas Funções Corporativas
Nos últimos dez anos, a União Europeia se posicionou como a guardiã da civilização digital. Se o Vale do Silício construiu os motores e Shenzhen aperfeiçoou a replicação, Bruxelas escreveu o manual de regras. Após o Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (GDPR) transformar a forma como o mundo pensa sobre a privacidade de dados, a UE revelou seu próximo grande experimento legislativo: a Lei de Inteligência Artificial (AI Act).
A princípio, a Lei de IA pode parecer uma questão continental, uma tentativa europeia de domar algoritmos dentro de suas fronteiras. No entanto, seu escopo é muito mais ambicioso, pois suas obrigações se aplicam a qualquer sistema de IA que toque o mercado europeu – seja construído na Califórnia, implantado em Nova York ou codificado em Bangalore. Assim como o GDPR se tornou um modelo global, a Lei de IA irá se espalhar, moldando contratos, estruturas de conformidade e práticas de governança em todo o mundo.
Implicações na Governança Corporativa: Uma Mudança de Funções
Um aspecto simples, mas talvez perturbador, é que a Lei de IA transforma os deveres de três atores frequentemente negligenciados na governança corporativa: secretários de conselho, oficiais de conformidade e assessores jurídicos internos. O trabalho deles determinará se a governança da IA se tornará uma prática corporativa significativa ou permanecerá como um exercício burocrático.
Tradicionalmente, os secretários de conselho são os guardiões das atas, responsáveis pelos procedimentos e facilitadores das deliberações do conselho. Sob a Lei de IA, eles serão responsáveis por trazer a supervisão da IA para a sala de reuniões. Considere uma multinacional americana que implantou ferramentas de pontuação de crédito impulsionadas por IA na Europa. De acordo com a Lei de IA, tais sistemas são considerados de alto risco e devem passar por avaliações de conformidade, documentação de riscos e monitoramento. Alguém deve garantir que esses requisitos cheguem realmente aos diretores, e esse alguém muitas vezes é o secretário, cuja tarefa se expande de registrar o que foi decidido para moldar o que deve ser discutido.
De acordo com a legislação de Delaware, os diretores violam seu dever de lealdade se ignorarem conscientemente riscos “cruciais para a missão”. Ao tornar a gestão de riscos de IA uma obrigação estatutária, a Lei de IA essencialmente transforma a supervisão algorítmica em algo “crucial para a missão”. O secretário, portanto, se torna responsável por garantir que as divulgações de IA, avaliações de impacto e resultados de auditoria sejam regularmente colocados na agenda do conselho.
Para os oficiais de conformidade, a Lei de IA atribui responsabilidades que são abrangentes e, em alguns momentos, paradoxais. Eles devem garantir que os sistemas de IA sejam continuamente avaliados quanto a riscos, monitorados quanto a falhas e documentados com precisão. É o clássico dilema da regulamentação moderna: responsabilidade sem controle. Além disso, os sistemas de IA evoluem. Um algoritmo de detecção de fraudes re-treinado da noite para o dia com novos dados pode não se parecer mais com o modelo inicialmente aprovado. Portanto, os oficiais de conformidade devem construir estruturas que possam auditar não apenas um produto, mas um alvo em movimento.
As empresas americanas enfrentam riscos duplicados. Um relatório de incidente arquivado na Europa – uma falha, uma constatação de viés, uma multa regulatória – não fica na Europa. Ele migra. Advogados de ações coletivas em Nova York podem reconfigurar essa divulgação como uma omissão material sob a Regra 10b-5. Demandantes em Delaware podem usar isso como evidência de um sinal de alerta de Caremark. O oficial de conformidade assim opera em uma situação onde um relatório para Bruxelas pode se tornar um anexo em um processo judicial nos EUA.
A Transformação do Papel do Conselheiro Geral
Finalmente, a Lei de IA transforma o papel do Conselheiro Geral (GC) de consultor jurídico para guardião institucional. Cada cláusula contratual com um fornecedor de IA agora é importante: quem assume a responsabilidade se o modelo discriminar? Quem deve fornecer documentação para avaliações de conformidade? Como são estruturadas as indenizações se os reguladores da UE impuserem multas? Estas não são questões abstratas. Elas devem ser redigidas, negociadas e aplicadas em tempo real. Além disso, a Lei de IA exige avaliações de impacto sobre direitos fundamentais para a IA de alto risco. Os GCs devem coordenar com os oficiais de proteção de dados e equipes de RH e técnicas para demonstrar que os sistemas de IA respeitam a não discriminação, a privacidade e o devido processo.
Nos EUA, isso ressoa com a concepção da Lei Sarbanes-Oxley sobre o dever do advogado de “reportar” violações materiais. O GC deve não apenas aconselhar, mas também garantir que os avisos cheguem aos níveis mais altos da governança. A ironia é que os advogados internos, há muito percebidos como “dizendo não” à corporação, agora se encontram no centro da estratégia corporativa. A conformidade com a IA não é apenas um fardo regulatório; é uma oportunidade de governança. Ao moldar estruturas internas de IA, os conselheiros podem aumentar a confiança dos investidores, prevenir litígios e posicionar a empresa como líder em inovação ética.
A Lição Mais Ampla para Líderes Corporativos dos EUA
Para os GCs e CLOs nos Estados Unidos, tudo isso significa que a IA não é mais apenas um problema técnico, mas também um problema de governança, um problema fiduciário e, em última instância, um problema de reputação.
A Lei de IA da Europa conferiu novas funções às funções corporativas: o secretário como guardião da supervisão da IA, o oficial de conformidade como navegador do que parece impossível, e o GC como guardião dos direitos fundamentais. A Lei de IA também revela a inevitabilidade da convergência transatlântica na governança corporativa. A Europa regula por meio de estatutos; os Estados Unidos regulam por meio de litígios. Juntos, eles deixam às corporações pouco espaço para se esconder.
Para os formuladores de políticas, o desafio é reconciliar esses regimes. Para as corporações, a obrigação é internalizá-los. Incorporar a supervisão da IA na gestão de riscos empresariais, alinhar práticas de divulgação entre continentes e negociar contratos robustos com fornecedores não são mais práticas recomendadas opcionais.
Conclusão
A Lei de IA, como qualquer legislação ambiciosa, continua sendo uma obra em progresso. No entanto, sua importância para a governança corporativa dos EUA já está clara: ela redefine funções familiares, intensifica deveres fiduciários e funde a regulamentação da UE com a responsabilidade nos EUA. Para GCs e CLOs, isso não é apenas conformidade. A questão para os executivos não é se devem se preparar, mas quão rapidamente podem alinhar suas estruturas de governança com uma onda regulatória que não irá parar nas fronteiras da Europa.
