Staatliche Bemühungen zur Regulierung von KI-Einstellungen nach Widerstand von Trump
Staatliche Gesetzgeber strategisieren darüber, wie sie Gesetze zur Regulierung des Einsatzes von KI bei Einstellungsentscheidungen trotz des Widerstands der Technologiebranche und der Trump-Administration verabschieden können.
Gesetzesinitiativen in verschiedenen Bundesstaaten
Von New York bis Texas haben Gesetzgeber Maßnahmen vorangetrieben, die von der Verpflichtung der Arbeitgeber reichen, potenzielle Vorurteile, die durch KI-Einstellungswerkzeuge verursacht werden, zu mindern, bis hin zur Mandatierung von Offenlegungen und der Möglichkeit zur Anfechtung von KI-generierten Entscheidungen für Bewerber.
Trotz des Widerstands einer gut finanzierten Technologiebranche, die einige Gesetzesentwürfe außer Kraft gesetzt hat, und neuer Bedrohungen durch die Bundesregierung und das Weiße Haus, die staatliche KI-Gesetze insgesamt außer Kraft setzen könnten, bleibt die Bewegung zur Regulierung stark, auch wenn die Gesetze in ihrem Umfang eingeschränkt werden, so Gesetzgeber aus mehreren Bundesstaaten.
„Ich bin nicht eingeschüchtert, aber wir müssen auch praktisch denken“, sagte die Abgeordnete aus Virginia, Michelle Maldonado (D), deren KI-Gesetz (HB 2094) in diesem Jahr vom Gouverneur Glenn Youngkin (R) vetoiert wurde.
Die Reaktion der Trump-Administration
Präsident Donald Trump veröffentlichte im Juli einen KI-Aktionsplan, der unter anderem Bedrohungen für Bundesmittel und mögliche Vorrechtsregelungen durch die Federal Communications Commission für staatliche KI-Gesetze, die als übermäßig restriktiv erachtet werden, beinhaltete. Der Senat erwog ebenfalls ernsthaft, aber wies letztendlich legislative Formulierungen in diesem Sommer zurück, die staatliche Gesetze zur Regulierung von KI verbieten sollten.
Fokus auf Transparenz
„Das wird uns dazu zwingen, darüber nachzudenken, ob es einen anderen Ansatz gibt“, sagte Maldonado und schlug vor, die Gesetzgebung eng auf Transparenz und Offenlegungen auszurichten.
Colorado verabschiedete bisher das umfassendste KI-Vorurteil-Gesetz des Landes, aber die Gesetzgeber stimmten im August dafür, es zu verzögern und zu versuchen, es vor Inkrafttreten zu überarbeiten.
Der Senator von Connecticut, James Maroney (D), sagte, dass selbst Gesetzgeber in blauen Staaten, die versucht haben, das Maß von Colorado zu imitieren, bereit sein könnten, ihren Fokus im Jahr 2026 zu verengen, entweder durch branchenspezifische Einschränkungen oder einen Fokus allein auf Transparenz.
Letzteres würde von den Arbeitgebern verlangen, den Bewerbern und Mitarbeitern offenzulegen, wann und wie sie KI-Tools einsetzen, aber es würde von verpflichtenden Vorurteilsprüfungen oder detaillierten Risikomanagementplänen absehen.
Details zur Transparenz
Selbst wenn die staatlichen Gesetzgeber einen Fokus auf Transparenz annehmen, könnten die Details stark variieren.
Ein Illinois-Gesetz, das am 1. Januar 2026 in Kraft treten soll, verpflichtet Arbeitgeber, die Arbeitnehmer zu benachrichtigen, wenn sie KI für Einstellungsentscheidungen verwenden, bietet jedoch keine spezifischen Angaben darüber, was die Benachrichtigung enthalten sollte.
Im Gegensatz dazu erwogen die Gesetzgeber von Colorado im August einen KI-Transparenzgesetz, um ihr umfassenderes KI-Vorurteil-Gesetz zu ersetzen. Dies hätte Unternehmen verpflichtet, Einzelpersonen bis zu 20 Faktoren mitzuteilen, die KI-Tools vor der Ablehnung berücksichtigt haben, sowie die Möglichkeit, fehlerhafte Daten zu korrigieren.
Die Technologiebranche wehrte sich gegen das Gesetz von Colorado, einschließlich der Bestimmungen, die eine gemeinsame Haftung für Diskriminierungsansprüche sowohl für Entwickler von KI-Technologien als auch für die Unternehmen, die die Werkzeuge verwenden, anstreben.
„Wir sind ermutigt zu sehen, dass mehr Gesetzgeber transparente Ansätze in Betracht ziehen“, sagte David Edmonson, Senior Vice President für staatliche Politik beim Branchenverband TechNet. „Während die Details wichtig sind, kann Transparenz oft ein gangbarer Weg sein als einige der belastenden Vorgaben, die vorgeschlagen wurden.“
Herausforderungen und Widerstand
Nicht jeder ist bereit, die Bemühungen um umfassendere Schutzmaßnahmen gegen Diskriminierung aufzugeben. Die Abgeordnete aus Colorado, Brianna Titone (D), eine Mitunterzeichnerin des Gesetzes, das bis Juni 2026 verzögert wurde, sieht weiterhin Hoffnung für Gesetze, die die Technologieentwickler zwingen, für Diskriminierungsansprüche Haftung zu übernehmen, anstatt sie nur den Unternehmen zuzuschreiben, die die Werkzeuge zur Effizienzsteigerung bei der Einstellung nutzen.
„Ich werde immer noch von meinem Job ausgeschlossen. Ich werde immer noch von meiner Gesundheitsversorgung ausgeschlossen. Ich werde immer noch von meiner Versicherungspolice ausgeschlossen, egal was es ist, aber ich habe kein Rechtsmittel“, sagte sie.
Selbst in Kalifornien, das oft als Vorreiter für arbeitnehmerfreundliche Gesetzgebung gilt, hatten die Befürworter von KI-Gesetzen, die Beschäftigungsfragen betreffen, 2025 gemischte Erfolge. Die staatlichen Gesetzgeber verabschiedeten ein Gesetz, das sich auf KI-gesteuertes Wohlfahrtsmanagement konzentriert, während sie ein umfassendes Gesetz, das auf Diskriminierung abzielte, von Colorado ähnlich, sterben ließen.
Die Bedrohung der Vorabprüfung
Wie der Kongress in zukünftigen Gesetzen zur künstlichen Intelligenz mit der Vorabprüfung umgehen könnte, ist noch unklar und birgt Risiken für Staaten, die KI-Schutzmaßnahmen vorantreiben.
Der Aktionsplan von Trump fordert Bundesbehörden auf, KI-bezogene Mittel für Staaten zu verweigern, deren Gesetze den Zweck der Mittel untergraben, wie das Wachstum der KI-Branche zu fördern.
Der Plan macht jedoch keine klaren Angaben dazu, welche Arten von staatlichen Gesetzen der Bundesaufsicht unterliegen könnten, sagte Mackenzie Arnold, Direktorin für US-Politik am Institute for Law & AI.
„Die Konditionierung von Bundeszuschüssen an das KI-‘Regulierungsumfeld’ eines Staates ist von Natur aus flexibel und daher schwer vorherzusagen“, sagte sie. „Die Staaten müssen wissen, welche Gesetze in und aus dem Rahmen sind.“
Für einige Beschäftigungsgesetze, wie das Fair Labor Standards Act, fungieren bundesstaatliche Regelungen als Mindeststandard, und die Staaten können höhere Standards setzen.
In anderen Bereichen hat der US Supreme Court jedoch die Vorrangstellung des Bundesrechts anerkannt, was staatliche Statuten betrifft, die Verhaltensweisen regeln, die durch das National Labor Relations Act abgedeckt sind.
Maldonado, die plant, ihr Gesetz im nächsten Sitzung zu reintroduzieren, sieht kein Risiko darin, während der Kongress herausfindet, wie die Bundes- und Landes-KI-Gesetze miteinander interagieren.
„Wir sollten etwas umsetzen, und wenn es vorab geprüft wird, dann gut“, sagte sie, „aber mit höherer Wahrscheinlichkeit wird es das nicht.“
