Georgia muss KI im öffentlichen Interesse regulieren, um in dieser Ära zu gedeihen
Als kulturelle Anthropologin habe ich das letzte Jahr damit verbracht, zu untersuchen, was es für die Arbeiter in Atlanta bedeutet, als „KI-gebildet“ wahrgenommen zu werden.
Ich habe aus erster Hand gesehen, wie die Unsicherheit über das Ziel der „KI-Bildung“ den Fortschritt bei der Entwicklung von Systemen und Richtlinien, die Arbeiter und Gemeinschaften schützen, zum Stillstand gebracht hat.
Jede der vielen KI-fokussierten Veranstaltungen, die ich während meiner Forschung besucht habe, wiederholte das Versprechen, dass Georgia bei der Einführung von KI eine Führungsrolle im Land übernehmen kann.
Auf dem Papier ist der Staat gut positioniert, um dies zu tun: Georgia Tech allein beherbergt mehrere von der National Science Foundation finanzierte KI-Institute, und ein wachsendes Netzwerk öffentlicher und privater Partnerschaften ist bestrebt, die Metropolregion Atlanta als KI-Zentrum zu positionieren.
Doch hinter dem Optimismus hörte ich von öffentlichen Beamten, die Bedenken über die Risiken äußerten, KI ohne einen klaren Rahmen für Aufsicht oder Verantwortlichkeit einzuführen. Und sie haben Grund zur Besorgnis.
Drei Herausforderungen, die die Umsetzung der KI-Bildung behindern
Die erste Herausforderung ist die ungleiche öffentliche Infrastruktur. In der Stadt gibt es einen ungleichen Zugang zu den notwendigen Werkzeugen, um an einer KI-gesteuerten Wirtschaft teilzunehmen. In meinen Interviews mit Experten erfuhr ich, dass das Wachstum im Technologiesektor von Atlanta die öffentlichen Investitionen in grundlegende Dienstleistungen überholt.
Das Internet läuft in schwarzen Vierteln langsamer als in Stadtteilen wie Buckhead oder Midtown. Dies ist ein größeres Versagen in der Art und Weise, wie öffentliche Investitionen funktionieren, und erinnert an die frühen Tage des Internets, als der weit verbreitete Zugang es mehr Menschen ermöglichte, seinen Wert zu erkunden und zu entdecken.
Ohne konkrete öffentliche Investitionen und Richtlinien, die Zugang, Gleichheit und Chancen im Technologiekosmos gewährleisten, besteht die Gefahr, dass KI bestehende Ungleichheiten zwischen den Gemeinschaften verstärkt – zum Vorteil der bereits privilegierten.
Die zweite Herausforderung ist die begrenzte Kapazität der Regierung. Während der öffentliche Sektor die Verantwortung für die Regulierung von KI trägt, fehlen den bereits unterbesetzten und überlasteten Behörden das Personal, die Mittel und das technische Fachwissen, um dies effektiv zu tun.
Ich erfuhr von einem ehemaligen Regierungsbeamten, der jetzt in einem KI-Startup arbeitet, über eine strukturelle Einschränkung in der Innovation des öffentlichen Sektors. Ohne die Ressourcen zur internen Innovation sind die Regierungsbehörden weitgehend reaktiv und nicht in der Lage, Standards zu setzen oder Verantwortlichkeit bei der Einführung von KI durchzusetzen, während private Unternehmen voranschreiten und die Bedingungen der Innovation mit minimaler Aufsicht und begrenzter Verantwortung festlegen.
Statt lediglich auf Markttrends zu reagieren oder die Arbeiter aufzufordern, mit KI „Schritt zu halten“, müssen staatliche und lokale Institutionen Standards für die Jobqualität sowie die Rassengleichheit setzen, Schutzmaßnahmen gegen Diskriminierung durchsetzen und Transparenz und Verantwortlichkeit bei der Einführung von KI verlangen.
Die letzte Herausforderung sind regulatorische Lücken und Unsicherheiten in der Durchsetzung. Die bestehenden KI-relevanten Gesetze in Georgia sind eng gefasst. Maßnahmen wie das House Bill 147 konzentrieren sich hauptsächlich auf die Nutzung von KI innerhalb staatlicher Behörden, anstatt zu klären, wie private Arbeitgeber KI bei Einstellungs-, Bewertungs- und Kündigungsentscheidungen einsetzen.
Klare Strafen und Durchsetzungsmechanismen sind entscheidend
Ein Senator, der ein Gesetz über die Verantwortlichkeit von KI unterstützt, informierte mich über die regulatorischen Lücken des Staates. Das im Februar 2025 im Senat von Georgia eingeführte Gesetz schlägt einen Rahmen für die verantwortungsvolle Einführung von KI durch private Unternehmen und Schutzmaßnahmen gegen algorithmische Diskriminierung in wichtigen Entscheidungen in Bezug auf Beschäftigung, Wohnen und Kredit vor.
Sie erklärte, dass Lobbyisten nach der Anhörung des Gesetzes auf sie zukamen, um zu fragen, wer es durchsetzen würde. Nach dem Gesetz würde die Durchsetzung dieser Gesetzgebung in die Verantwortung des Generalstaatsanwalts des Staates fallen, ähnlich wie auf Bundesebene. In unserem Gespräch erkannte sie an, dass die Einzelheiten zu Strafen, Berichtsmechanismen und Schwellenwerten für Verstöße klargestellt werden müssen, damit das Gesetz seine beabsichtigte Wirkung entfalten kann, insbesondere angesichts des Widerstands der Industrie gegen Bemühungen zur Regulierung von KI.
Ohne klare Strafen, Durchsetzungsmechanismen und Schwellenwerte wird jede staatliche KI-Regulierung riskieren, eher aspirational als umsetzbar zu sein. Auf nationaler Ebene setzt dieses regulatorische Vakuum schwarze, einkommensschwache und ländliche Gemeinschaften einem überproportionalen Risiko aus. Selbst vor dem KI-Boom versagte die öffentliche Politik darin, die Arbeitsmarktschutzmaßnahmen, Gleichheitsmandate oder die Unterstützungssysteme, die diese Gemeinschaften benötigen, um stabile, würdevolle Arbeit aufrechtzuerhalten, zu sichern.
Öffentliche Beamte stehen nun vor einer entscheidenden Wahl: In öffentliche Infrastruktur, regulatorische Rahmenbedingungen und Durchsetzungsmechanismen investieren, die die Arbeiter schützen – oder zulassen, dass KI-gesteuerte Ungleichheiten verhärten. Die Bürger verdienen mehr als bloße rhetorische Versprechungen. Sie verdienen KI-Regulierungen, die sie vor Schaden und Verdrängung schützen, anstatt ihr Wohlbefinden für eine schnellere Einführung zu opfern.
