AI und rechtlicher Schutz: Lehren aus den Heppner- und Warner-Urteilen in den Vereinigten Staaten
Zwei kürzliche Entscheidungen von US-Bundesgerichten haben bemerkenswert unterschiedliche Ergebnisse darüber hervorgebracht, ob Materialien, die mit KI-Tools erstellt wurden, durch das Privileg oder die Arbeitsergebnis-Doktrin geschützt sind. Beide Fälle betrafen Einzelpersonen oder Organisationen, die sich auf Verbraucher-KI-Plattformen stützten, anstatt auf rechtliche Beratung, um Prozessstrategien zu entwickeln oder rechtliche Materialien vorzubereiten. Diese Urteile verdeutlichen eine aufkommende und unsichere rechtliche Landschaft, in der Organisationen nicht davon ausgehen können, dass KI-Interaktionen als vertraulich oder privilegiert behandelt werden.
Hintergrund
Heppner: Nutzung von KI schafft Risiko für Privileg
Im Fall United States v. Heppner (S.D.N.Y. 17. Februar 2026) entschied Richter Jed S. Rakoff, dass Dokumente, die von einem Angeklagten mithilfe des Verbraucher-KI-Tools Claude erstellt wurden, nicht durch Privileg oder Arbeitsergebnis-Doktrin geschützt sind. Der Angeklagte, ein ehemaliger CEO, der wegen Wertpapier- und Drahtbetrugs angeklagt war, hatte die KI-Plattform genutzt, um Informationen zu organisieren und Verteidigungsstrategien zu entwickeln, nachdem er Vorladungen des Grand Jury erhalten hatte. Er erstellte 31 KI-generierte Dokumente, die später mit dem Anwalt geteilt wurden. Als Regierungsbeamte einen Durchsuchungsbefehl ausführten und diese Dokumente beschlagnahmten, ordnete das Gericht deren Offenlegung an, da die „Neuheit“ von KI nicht bedeutet, dass ihre Nutzung nicht den langjährigen rechtlichen Prinzipien unterliegt.
Das Gericht stellte fest, dass das Anwalt-Client-Privileg an Kommunikationen anknüpft (1) zwischen einem Klienten und seinem Anwalt, (2) die beabsichtigt sind, vertraulich zu sein und dies auch sind, und (3) die zur Beschaffung oder Bereitstellung von rechtlichem Rat erstellt werden. Das Gericht fand, dass die betreffenden KI-Dokumente mindestens zwei, wenn nicht alle drei dieser Elemente fehlten.
In Bezug auf das Element der Vertraulichkeit argumentierte Richter Rakoff, dass die KI-Dokumente nicht vertraulich waren, nicht nur weil der Angeklagte mit einer Drittanbieter-KI-Plattform kommunizierte, sondern auch aufgrund der schriftlichen Datenschutzrichtlinie der Plattform. Besonders bemerkenswert ist, dass die Richtlinie von Anthropic ausdrücklich festlegt, dass die Plattform solche Daten zu eigenen Zwecken sammelt und verwendet und sich das Recht vorbehält, solche Daten an eine Vielzahl von „Drittparteien“, einschließlich „staatlicher Aufsichtsbehörden“, weiterzugeben.
Die Warner-Entscheidung: Ein kontrastierender Ansatz
Zur gleichen Zeit wie das Urteil in Heppner kam ein Bundesgericht in Michigan zu einem Ergebnis, das möglicherweise im Widerspruch zu Heppner steht, ob KI-generierte Materialien vor der Entdeckung geschützt sind. Im Fall Warner v. Gilbarco, Inc. (E.D. Mich. 10. Februar 2026) suchten die Beklagten die Produktion aller Dokumente, die sich auf die Nutzung von Drittanbieter-KI-Tools (einschließlich ChatGPT) durch die Klägerin in ihrer Klage beziehen. Das Gericht wies diese Anfrage zurück und betonte, dass die Klägerin, die sich selbst vertret, Anspruch auf Schutz nach der „Arbeitsergebnis-Doktrin“ hatte, wodurch die Materialien nicht entdeckbar sind.
Das Gericht in Warner argumentierte, dass die Nutzung von KI-Tools zur Vorbereitung rechtlicher Materialien mit traditionellen, durch Arbeitsergebnis geschützten Aktivitäten vergleichbar sei. Kritisch wies das Gericht das Argument zurück, dass der Einsatz generativer KI einen Verzicht auf den Arbeitsergebnis-Schutz darstelle, und stellte fest, dass „ChatGPT (und andere generative KI-Programme) Werkzeuge sind, keine Personen, auch wenn sie irgendwo im Hintergrund Administratoren haben“. Das Gericht betonte, dass ein Verzicht auf den Arbeitsergebnis-Schutz eine Offenlegung gegenüber einem Gegner oder auf eine Weise erfordert, die wahrscheinlich in die Hände eines Gegners gelangt, was bei der Nutzung eines KI-Tools nicht der Fall ist.
Wichtige Erkenntnisse aus beiden Entscheidungen
KI-Tools sind keine Anwälte. Beide Gerichte waren sich einig, dass Kommunikationen mit KI-Plattformen nicht allein das Anwalt-Client-Privileg begründen können. Es besteht keine Anwalt-Client-Beziehung, und KI-Plattformen weisen in der Regel ausdrücklich darauf hin, dass sie keinen rechtlichen Rat erteilen.
Verbraucher-KI und Vertraulichkeit: Eine geteilte Landschaft. Nach Heppner zerstören Verbraucher-KI-Plattformen, die sich das Recht vorbehalten, Benutzerinformationen zu sammeln, Modelle mit übermittelten Daten zu trainieren und Informationen an Dritte weiterzugeben, jede angemessene Erwartung an Vertraulichkeit. Richter Rakoff verglich das Teilen von Informationen mit einer solchen Plattform mit der Diskussion rechtlicher Strategien an einem öffentlichen Ort. Im Gegensatz dazu charakterisierte das Gericht in Warner generative KI-Plattformen als Werkzeuge und nicht als Personen und stellte fest, dass die Offenlegung an ein KI-Tool keinen Verzicht auf Privileg darstellt.
Privileg kann nicht rückwirkend angewendet werden. Das Teilen von nicht privilegierten, KI-generierten Dokumenten mit einem Anwalt nach ihrer Erstellung verwandelt diese nicht in privilegierte Materialien. Vertraulichkeit muss zum Zeitpunkt der Erstellung bestehen. Dieses Prinzip wurde in Heppner angewendet und bleibt eine grundlegende Regel.
Arbeitsergebnis-Schutz: Die Beteiligung von Anwälten ist entscheidend. Im Fall Heppner war das Fehlen der Beteiligung eines Anwalts an der Erstellung der KI-generierten Materialien für den Anspruch des Angeklagten auf Arbeitsergebnis-Schutz entscheidend. Das Gericht stellte fest, dass das Ergebnis möglicherweise anders ausfallen wäre, wenn der Anwalt den Angeklagten angewiesen hätte, das KI-Tool zu verwenden. Im Gegensatz dazu erweiterte das Gericht in Warner den Arbeitsergebnis-Schutz auf die KI-Materialien der Klägerin und betonte, dass solche Materialien die geistigen Eindrücke und Strategien des Rechtsstreits widerspiegeln, unabhängig davon, ob ein Anwalt beteiligt war.
KI-Interaktionen können entdeckbare ESI sein. Nach Heppner können Gerichte KI-Eingaben, Ausgaben und Aktivitätsprotokolle als gewöhnliche elektronisch gespeicherte Informationen (ESI) behandeln, die der Entdeckung unterliegen. Die gegnerische Partei kann nun routinemäßig „KI-Eingaben und -Ausgaben“ in der Entdeckung anfordern. Die Entscheidung in Warner legt jedoch nahe, dass solche Anfragen als unverhältnismäßig oder als Versuche, geschützte geistige Eindrücke zu erlangen, abgelehnt werden können.
Heppner: Ein rutschiger Hang? Klageparteien, die die Argumentation des Gerichts in Heppner in Bezug auf das Vertraulichkeits-Element des Anwalt-Client-Privilegs nutzen möchten, könnten auf Herausforderungen stoßen, da die Logik der Entscheidung möglicherweise weitreichende Auswirkungen auf praktisch jede Online- oder SaaS-basierte digitale Kommunikationsplattform haben könnte, die von Klienten routinemäßig genutzt wird. Ähnlich wie die Datenschutzrichtlinie in Heppner enthalten die Datenschutzrichtlinien dieser Plattformen oft Bedingungen, die die Sammlung von Benutzerdaten zu betrieblichen Zwecken und die Offenlegung an staatliche Behörden unter bestimmten Bedingungen zulassen. Wenn diese Logik weitreichend angewendet wird, könnte dies zu dem Schluss führen, dass die Nutzung solcher Dienste inherent die Vertraulichkeit beseitigt, was effektiv die Grundlage des Anwalt-Client-Privilegs im digitalen Zeitalter untergräbt. Eine solche weitreichende Auslegung wird jedoch voraussichtlich nicht weitreichende gerichtliche Akzeptanz finden, da sie die moderne Rechtspraktik stören und unhaltbare Konsequenzen für den Schutz von Privilegien schaffen würde.
Governance bleibt der Unterschied. Enterprise-grade KI-Plattformen mit vertraglichen Vertraulichkeitsschutzmaßnahmen, die unter der Aufsicht von Anwälten eingesetzt werden, könnten eine andere Analyse erfordern. Die Schlüsselfaktoren sind Aufsicht, Zweck und angemessene Vertraulichkeitserwartungen. Das Gericht in Heppner ließ ausdrücklich die Möglichkeit offen, dass Unternehmenswerkzeuge mit Vertraulichkeitsgarantien ein stärkeres Privileg-Argument unterstützen könnten.
Entstehende Ansätze: Verständnis der Divergenz
Die Entscheidungen Heppner und Warner zeigen, dass Gerichte nicht einheitlich mit Fragen des Privatsphäre-Schutzes im Zusammenhang mit KI umgehen. Mehrere Faktoren erklären die Divergenz:
Die Natur der KI selbst. Die Gerichte divergierten grundlegend darin, ob KI als Dritte Partei behandelt werden sollte, die Offenlegungen, die die Vertraulichkeit zerstören, empfängt (Heppner), oder einfach als „Werkzeug, nicht als Person“, ähnlich einem Textverarbeitungsprogramm (Warner).
Erwartungen an die Vertraulichkeit. In Heppner wurde der Schwerpunkt des Gerichts auf die Nutzungsbedingungen der Plattform als unterminierende Erwartungen an die Vertraulichkeit kritisiert, da dies potenziell auf praktisch alle cloudbasierten Dienste ausgeweitet werden könnte.
Arbeitsergebnis und Vertretungsstatus. Warner erweiterte den Arbeitsergebnis-Schutz auf die KI-generierten Materialien eines sich selbst vertretenden Klägers, während Heppner diesen Schutz verweigerte, wo KI unabhängig von Anwälten genutzt wurde.
Politik-Orientierung. Warner spiegelt die Besorgnis wider, dass die Anforderung zur Offenlegung von KI-generierten Materialien „den Arbeitsergebnis-Schutz in nahezu jeder modernen Entwurfssituation nullifizieren würde“, während Heppner traditionelle Privilegienprinzipien strenger auf neue Technologien anwendet.
Relevanz für Deutschland: Lehren aus zwei divergierenden Ansätzen
Die Entscheidungen Heppner und Warner bieten wichtige Lehren für Unternehmen, die sich in der sich entwickelnden rechtlichen Landschaft der generativen KI bewegen. Während die Privilegienlehre in Deutschland in bestimmten Aspekten von der US-Rechtsprechung abweicht, sind die grundlegenden Prinzipien der Vertraulichkeit und die Anforderungen an Privilegien grundsätzlich ähnlich. Die Divergenz zwischen diesen beiden Entscheidungen signalisiert, dass die Gerichte noch damit kämpfen, wie traditionelle rechtliche Rahmenbedingungen auf generative KI angewendet werden können – eine Herausforderung, der sich deutsche Gerichte unvermeidlich stellen müssen.
Die aufkommende US-Rechtsprechung deutet darauf hin, dass deutsche Gerichte und Regulierungsbehörden bald mehrere grundlegende Fragen ansprechen müssen, darunter:
Sollten KI-Tools als Dritte Partei oder als Werkzeuge für Privilegien betrachtet werden?
Stellt die Offenlegung an KI-Plattformen einen Verzicht auf Vertraulichkeit dar?
Wie gilt der Arbeitsergebnis-Schutz für vom Klienten generierte KI-Materialien?
Sollten Unternehmens-KI-Plattformen mit vertraglichen Vertraulichkeitsschutzmaßnahmen anders behandelt werden als Verbraucherplattformen?
Praktische Hinweise für Unternehmen
Angesichts der unsicheren Rechtslage sollten Unternehmen einen konservativen Ansatz bei der Nutzung von KI annehmen und davon ausgehen, dass KI-Interaktionen möglicherweise entdeckbar sind. Um Risiken zu mindern und die Wahrscheinlichkeit von Privilegien- und Vertraulichkeitsschutz zu maximieren, sollten Unternehmen folgende Maßnahmen ergreifen:
KI-Governance: Interne KI-Richtlinien etablieren, die Mitarbeitern die Nutzung von Verbraucher-KI für rechtlich sensible Arbeiten verbieten. Dies ist besonders wichtig angesichts der Verbreitung von „Shadow AI“ – der unautorisierten Nutzung von Verbraucher-KI-Tools durch Mitarbeiter – die oft ohne Aufsicht des Managements erfolgt. Die Etablierung von KI-Richtlinien allein reicht jedoch nicht aus; Schulung und Ausbildung sind ebenso wichtig, um sicherzustellen, dass Mitarbeiter die Risiken verstehen und die Einschränkungen anwenden.
Provisionierter Zugang: Mitarbeitern Unternehmenswerkzeuge bereitstellen, die vertragliche Vertraulichkeitsgarantien bieten. Wie in Heppner vorgeschlagen, könnten solche Garantien die Argumente zur Aufrechterhaltung von Privilegien und Vertraulichkeit stärken.
Rechtsanwalt-in-the-Loop-Anforderungen: Mandatieren, dass jede Nutzung von KI für rechtlich verwandte Aufgaben, wie das Zusammenfassen von Besprechungsnotizen aus einer Strategiesitzung oder die Analyse eines Vertrags, unter der Aufsicht der Rechtsabteilung erfolgt, um die Einhaltung der Privilegstandards zu gewährleisten.
E-Discovery-Vorbereitung: KI-generierte Daten in ESI-Vereinbarungen ansprechen. Privilegienprotokolle sollten klar dokumentieren, ob KI-Tools auf Anweisung des Anwalts verwendet wurden und unter Umständen, die eine angemessene Erwartung an Vertraulichkeit unterstützen.
Durch die Implementierung dieser Maßnahmen können Unternehmen die Risiken im Zusammenhang mit der Nutzung von KI reduzieren und gleichzeitig deren Potenzial zur Effizienz- und Produktivitätssteigerung auf rechtlich konforme Weise nutzen.
