Von Prinzipien zur Praxis: Menschenrechte in der KI-Governance verankern
Menschenrechte im Zeitalter der künstlichen Intelligenz sind kein abstraktes Anliegen mehr; sie werden schnell zu einer operativen Einschränkung dafür, wie Daten gesammelt, analysiert und in Beweise umgewandelt werden. Für Teams in den Bereichen Cybersicherheit, Informationsverwaltung und eDiscovery wird der Emerging AI Rights Rahmen der Vereinten Nationen von Hintergrundgeräuschen in New Yorker Konferenzräumen zu einem lebendigen Faktor bei Toolentscheidungen, regulatorischen Interaktionen und grenzüberschreitenden Streitigkeiten.
Dieser Artikel umreißt, wie sich globale, rechtebasierte Rahmenbedingungen entwickeln – und wie Fachleute in der Cybersicherheit, Governance und im rechtlichen Bereich Systeme, Richtlinien und Dokumentationen entsprechend vorbereiten können.
Der Digitale Pakt der UN: Eine rechtebasierte Vision für KI
Der Globale Digitale Pakt, der dem Pakt für die Zukunft beigefügt ist, legt eine gemeinsame Vision für eine „inklusive, offene, nachhaltige, faire, sichere und geschützte digitale Zukunft für alle“ fest. Er verpflichtet die Staaten, die digitale Zusammenarbeit zu fördern, die „Menschenrechte respektiert, schützt und fördert“, einschließlich durch verbesserte Governance der künstlichen Intelligenz, Schließung digitaler Gräben und Entwicklung interoperabler Datenverwaltungsansätze. Der Pakt ist eine nicht bindende politische Erklärung, konsolidiert jedoch eine Reihe von Erwartungen, die von den Staaten auf Regierungsebene unterstützt wurden.
Von Resolutionen zu Infrastrukturen: UN-Organe und ihre Mandate
Ein praktischer Ausdruck dieser Erwartungen ist die Entscheidung, sowohl ein Unabhängiges Internationales Wissenschaftsgremium für Künstliche Intelligenz als auch einen Globalen Dialog zur KI-Governance zu etablieren. Die Generalversammlung hat diesen Schritt am 26. August 2025 durch die Annahme der Resolution A/RES/79/325 operationalisiert. Diese legt die Bedingungen und Modalitäten für das Gremium und den Dialog fest. Die Resolution beauftragt das Gremium, evidenzbasierte Bewertungen zu den Chancen, Risiken und gesellschaftlichen Auswirkungen von KI bereitzustellen und beauftragt den Dialog, Regierungen und Interessengruppen jährlich zusammenzubringen, um bewährte Praktiken auszutauschen, internationale Zusammenarbeit zu diskutieren und verantwortungsvolle KI-Governance im Einklang mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung zu unterstützen.
Für Praktiker ist der Schlüsselpunkt, dass diese Prozesse ausdrücklich im menschenrechtszentrierten Rahmen der Digital Governance des Globalen Digitalen Paktes verankert sind, anstatt in einer rein technischen oder industriepolitischen Agenda. Ein sinnvoller unmittelbarer Schritt für jede Organisation, die KI in Sicherheitsoperationen, Compliance-Analysen oder Überprüfungsworkflows einsetzt, besteht darin, zu inventarisieren, wo diese Systeme mit rechtssensiblen Kontexten – wie Überwachung, Beschäftigung oder Inhaltsmoderation – überlappen, und sicherzustellen, dass die Governance-Dokumentation Erklärbarkeit, Aufsicht und Abhilfe in einer Sprache adressiert, die von Regulierungsbehörden und Gerichten verstanden werden kann.
Der erste bindende Vertrag über KI: Europa setzt den rechtlichen Maßstab
Die Konvention verpflichtet die Parteien, sicherzustellen, dass Aktivitäten über den gesamten Lebenszyklus von KI-Systemen vollständig mit Menschenrechten, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit übereinstimmen. Ihre Kernpflichten spiegeln bekannte Prinzipien zum Datenschutz wider – Legalität, Verhältnismäßigkeit, Transparenz, Verantwortlichkeit und Datenschutz durch Design – gelten jedoch nun ausdrücklich für das Design, den Betrieb und die Aufsicht von KI-Systemen.
Bis Anfang 2026 haben mehrere Staaten, darunter die Vereinigten Staaten, die Konvention unterzeichnet. Die Konvention tritt nach einer dreimonatigen Frist nach der Ratifizierung durch mindestens fünf Unterzeichner in Kraft, darunter mindestens drei Mitgliedstaaten des Europarats – eine Schwelle, die zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung noch nicht erreicht wurde. Ob die Vereinigten Staaten den Ratifizierungsprozess fortsetzen werden, der die Zustimmung des Senats erfordert, bleibt ungewiss, da der Ratifizierungsprozess noch nicht abgeschlossen ist. Ungeachtet dessen prägen die Prinzipien der Konvention bereits die Erwartungen unter Handelspartnern, Regulierungsbehörden und Gegenparteien in grenzüberschreitenden Angelegenheiten.
Für grenzüberschreitende Ermittlungen und eDiscovery bedeutet dies, dass vertragliche Sprachregelungen zur Erklärbarkeit, Aufsicht und zum Zugang zu wirksamen Rechtsmitteln zunehmend in Argumenten über KI-gestützte Überprüfung, Dokumentenpriorisierung oder Risikobewertung herangezogen werden können.
Menschenrechtliche Sprache, reale Auswirkungen
Die Zivilgesellschaft und UN-Menschenrechtsorgane arbeiten daran, sicherzustellen, dass die KI-Governance ausdrücklich in Bezug auf die Auswirkungen auf international geschützte Rechte und nicht nur in Bezug auf „Sicherheit“ oder „Ethik“ formuliert wird. Artikel 19 hat beispielsweise betont, dass der Globale Digitale Pakt und KI-bezogene Resolutionen die Menschenrechte und nachhaltige Entwicklung priorisieren sollten und hat Staaten aufgefordert, den Einsatz von KI-Systemen zu unterlassen, die nicht im Einklang mit dem Menschenrechtsrecht betrieben werden können oder die unverhältnismäßige Risiken, insbesondere für verletzliche Menschen, darstellen. Die gemeinsame Erklärung der Freedom Online Coalition von 2025 zu KI und Menschenrechten hebt ebenfalls Risiken wie willkürliche Überwachung, diskriminierende Profilierung und Online-Schäden hervor und fordert Risikoanalysen, menschliche Aufsicht und wirksame Abhilfemechanismen.
Das B-Tech-Projekt des UN-Menschenrechtsbüros ist noch weiter gegangen, indem es eine Taxonomie der menschenrechtlichen Risiken im Zusammenhang mit generativer KI veröffentlicht hat. Dieses Dokument ordnet Schäden, die von generativen KI-Produkten und -Dienstleistungen ausgehen, spezifischen Rechten zu, darunter das Recht auf Schutz vor physischem und psychologischem Schaden, Gleichheit vor dem Gesetz und Schutz vor Diskriminierung, Privatsphäre, Freiheit der Meinungsäußerung und Zugang zu Informationen, Teilnahme an öffentlichen Angelegenheiten und Rechte des Kindes. Es betont, dass die schwerwiegendsten Schäden, die beobachtet werden, Auswirkungen auf Rechte sind, die bereits durch das internationale Menschenrechtsrecht garantiert sind, und dass die bestehenden staatlichen Pflichten zum Schutz von Rechten und die Unternehmensverantwortlichkeiten zu deren Respektierung direkt auf generative KI angewendet werden sollten.
Für Teams in der Cybersicherheit und Informationsverwaltung hat diese rechtebasierte Wende konkrete Auswirkungen. KI-gesteuerte Überwachungs- und Anomalieerkennungstools müssen möglicherweise nicht nur in Bezug auf technische Leistungen, sondern auch hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Privatsphäre, Nichtdiskriminierung und Freiheit der Meinungsäußerung dokumentiert werden, insbesondere wenn sie in Kontexten der Arbeitsplatzüberwachung oder Inhaltsmoderation eingesetzt werden. Eine praktische Möglichkeit, dies zu integrieren, besteht darin, bestehende Datenschutz-Folgenabschätzungsprozesse auf KI-Folgenabschätzungen auszuweiten, die ausdrücklich berücksichtigen, welche Rechte betroffen sein könnten, wie und welche Maßnahmen – wie menschliche Überprüfung oder klare Beschwerdemechanismen – vorhanden sind.
Praktische Schritte für Cybersicherheit, IG und eDiscovery-Teams
Über den Text dieser Instrumente hinaus ziehen Praktiker und Kommentatoren bereits operative Implikationen. Analysten der UN-Resolution A/RES/79/325 sehen das Gremium und den Dialog als Plattformen, die Transparenz und Verantwortlichkeit, Kapazitätsaufbau für Staaten mit weniger Ressourcen und Offenheit sowie Interoperabilität in KI-Modellen und Daten fördern werden. Diese Mischung stimmt eng mit dem überein, was viele Unternehmen bereits intern anstreben: erklärbare Modelle, bessere Dokumentation und klarere Verantwortungsstrukturen, wenn KI hochriskante Entscheidungen informiert.
Für in den USA ansässige Teams verdrängen diese internationalen Entwicklungen nicht die nationalen Rahmenbedingungen – wie den NIST AI Risk Management Framework, aufkommende Landesgesetze in Colorado und Kalifornien oder branchenspezifische Richtlinien von Regulierungsbehörden. Dennoch informieren sie zunehmend darüber. Organisationen mit multinationalen Betriebsstätten, globalen Kunden oder einer Exposition gegenüber grenzüberschreitenden Rechtsstreitigkeiten sollten damit rechnen, dass internationale Menschenrechtsnormen neben nationalen Compliance-Verpflichtungen auftauchen.
Für Cybersicherheitsoperationen deutet dies darauf hin, dass KI-gestützte Werkzeuge, die zur Eindringungserkennung, Betrugsprävention oder Verhaltensanalysen eingesetzt werden, mit einer expliziten Berücksichtigung von Menschenrechtsgarantien implementiert werden sollten. Das kann bedeuten, dass KI-generierte Warnungen und Entscheidungen so protokolliert werden, dass eine spätere Prüfung ermöglicht wird, dass algorithmische Ergebnisse nicht die alleinige Grundlage für punitive Maßnahmen ohne menschliche Überprüfung sind und dass auf diskriminierende Auswirkungen in Datensätzen und Schwellenwerten getestet wird. Es bedeutet auch, dass man bereit sein sollte, in klaren und nicht-technischen Begriffen zu erklären, wie ein bestimmtes System funktioniert, welche Daten es verwendet und welche Maßnahmen vorhanden sind, um ungerechtfertigte Eingriffe in das Privatleben zu verhindern.
Leiter der Informationsverwaltung werden wahrscheinlich wachsende Erwartungen haben, dass KI-relevante Richtlinien – zur Aufbewahrung, Klassifizierung und Zugriffskontrolle – nicht nur die nationalen Datenschutzgesetze, sondern auch internationale Verpflichtungen in Bezug auf kulturelle und sprachliche Vielfalt, Inklusion und Nichtdiskriminierung widerspiegeln. In der Praxis kann dies bedeuten, dass genaue Fragen zu den Trainingsdatenquellen, zur Minderung von Verzerrungen und dazu, ob Systeme so konfiguriert werden können, dass sie benutzerseitige Erklärungen und Anfechtungswege in Sprachen bereitstellen, die den betroffenen Populationen entsprechen, an Anbieter gestellt werden.
Für eDiscovery und Ermittlungen bietet die Insistenz des Rahmenvertrags, dass der Einsatz von KI mit Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit übereinstimmen muss, einen gemeinsamen Bezugspunkt, wenn Parteien über die Verteidigungsfähigkeit von Analysetools diskutieren. Juristenteams werden zunehmend erwarten, dass KI-gestützte Prüfplattformen eine sinnvolle menschliche Aufsicht zulassen, ausreichend Protokolle bereitstellen, um zu rekonstruieren, wie wichtige Entscheidungen getroffen wurden, und Mechanismen enthalten, um Ausgaben zu korrigieren oder anzufechten, die voreingenommen oder fehlerhaft erscheinen. Eine praktische Taktik besteht darin, interne KI-Governance-Handbücher mit den Themen, die in A/RES/79/325 und in rechtebasierter Anleitung reflektiert sind, in Einklang zu bringen: Transparenz über die Rolle der KI in Arbeitsabläufen, Investitionen in die Kapazität des Personals zur Überprüfung von KI-Ergebnissen und eine Präferenz für Systeme, die Audit und Interoperabilität unterstützen, statt undurchsichtiger „Black Boxes“.
Auf dem Weg zu einer rechtebasierten Disziplin für die KI-Governance
Dieser Artikel spiegelt Entwicklungen und öffentliche Dokumentationen wider, die bis Januar 2026 verfügbar sind, einschließlich des Paktes für die Zukunft und seiner Anhänge, der Resolution A/RES/79/325 und erster Kommentare zum Rahmenvertrag des Europarats. Das Bild, das sich abzeichnet, ist noch kein vollständig harmonisiertes „globales“ KI-Regime, aber es ist bereits eine erkennbare Architektur: ein von der UN verankertes politisches Kompakt, das Menschenrechte in der digitalen Governance zentriert, ein Paar neuer UN-Mechanismen, die darauf abzielen, diese Verpflichtungen in fortlaufende Fachberatung und Dialoge zu übersetzen, ein bindender regionaler Vertrag, der hohe Verpflichtungen für KI-Systeme festlegt, und eine wachsende Sammlung von Analysen zu Menschenrechten, die speziell auf generative KI abzielen.
Die praktische Relevanz dieser Rahmenbedingungen wird variieren: Für Organisationen, die ausschließlich innerhalb der Vereinigten Staaten tätig sind, ist die Auswirkung indirekt, aber wachsend; für diejenigen mit internationaler Präsenz können die Verpflichtungen direkt relevant werden. In jedem Fall besteht die Frage für Fachleute in der Cybersicherheit, Informationsverwaltung und eDiscovery weniger darin, ob diese Instrumente perfekt sind, sondern vielmehr darin, ob interne KI-gestützte Prozesse unter ihrer Logik verteidigt werden können.
Das bedeutet, in der Lage zu sein zu zeigen – nicht nur zu behaupten –, dass KI-Tools in einer Weise eingesetzt werden, die Würde respektiert, diskriminierende Auswirkungen minimiert, die Integrität von Beweisen wahrt und realistische Wege für Abhilfe bietet, wenn etwas schiefgeht. Da sich die Durchsetzungsansätze und Rechtsstrategien weiterentwickeln, wird der wahre Test darin bestehen, ob die KI-Systeme, die in Ihrem Sicherheitsstapel, in Datenverwaltungs-Workflows und in Prüfplattformen eingebettet sind, klar erklärt, rechtlich verteidigt und ethisch gerechtfertigt werden können – bevor Regulierungsbehörden oder Gerichte fragen.
