Marktreaktion oder Überreaktion? Die rechtlichen Plugins von Anthropic und die Fakten bis jetzt
Der Sektor der Rechtstechnologie erlebte am 3. Februar 2026 eine überraschende Handelssitzung, als die Ankündigung eines einzelnen Softwareprodukts zu drastischen Rückgängen bei den Aktien einiger der etabliertesten Informationsanbieter der Branche führte. Der Rückgang wirft Fragen für Fachleute im Bereich Informationsverwaltung und eDiscovery auf, wie agentische KI-Systeme ihre Praktiken beeinflussen könnten – obwohl die vollständigen Implikationen unklar bleiben.
Die Ankündigung von Anthropic über spezialisierte rechtliche Plugins für seine agentische Desktop-Anwendung Claude Cowork ließ die Aktien von Thomson Reuters um bis zu 18 Prozent fallen, während RELX, die Muttergesellschaft von LexisNexis, um 14 Prozent fiel. Der niederländische Anbieter von Rechtssoftware Wolters Kluwer verzeichnete einen Rückgang von 13 Prozent, und die London Stock Exchange Group fiel um mehr als 8 Prozent. Diversifizierte Informationsunternehmen wie Pearson, Sage und Experian erlitten ebenfalls Verluste von 4 bis 10 Prozent. Berichten zufolge erlebte RELX den stärksten Rückgang an einem einzelnen Tag seit 1988, obwohl Marktbeobachter feststellten, dass sich solche dramatischen Bewegungen schnell umkehren können und es ungewiss bleibt, ob diese Verluste anhalten werden.
Was das Plugin tut – und was nicht
Laut den eigenen Angaben von Anthropic auf ihrer GitHub-Seite automatisiert das rechtliche Plugin Aufgaben wie Vertragsprüfung, Triage von Geheimhaltungsvereinbarungen, Compliance-Workflows, rechtliche Informationen und vorgefertigte Antworten. Das Unternehmen betont, dass das Tool bei rechtlichen Workflows unterstützt, jedoch keine Rechtsberatung bietet, und dass AI-generierte Analysen von lizenzierten Anwälten überprüft werden sollten, bevor sie für rechtliche Entscheidungen herangezogen werden.
Das Plugin ist für Claude Cowork konzipiert, eine agentische Desktop-Anwendung, die Anthropic im Januar 2026 eingeführt hat. Laut Unternehmensbeschreibungen in den Nachrichten unterscheidet sich Cowork von traditionellen Chatbot-Oberflächen, da es in der Lage ist, mehrstufige Workflows zu planen, auszuführen und zu iterieren, anstatt einfach nur auf einzelne Anfragen zu reagieren. Das System operiert lokal innerhalb von benutzerdefinierten Ordnern in bestimmten Konfigurationen und kann über das Model Context Protocol, einen offenen Standard, der von Anthropic entwickelt wurde, um KI-Modelle mit Unternehmenssystemen zu verbinden, mit externen Tools interagieren.
Inwieweit diese Fähigkeiten jedoch echten Wettbewerbsdruck auf etablierte Anbieter von Rechtstechnologie ausüben werden, bleibt ein Diskussionsthema. Einige Branchenkommentatoren haben festgestellt, dass traditionelle Anbieter wie Thomson Reuters, LexisNexis und Wolters Kluwer über umfangreiche proprietäre Datenarchive verfügen – jahrzehntelange kuratierte Rechtsprechung, Vertragsdaten und durchsuchbare juristische Forschung – die erhebliche Wettbewerbsvorteile darstellen und nicht leicht von Entwicklern von KI-Plugins repliziert werden können.
Potenzielle Governance-Erwägungen
Für Fachleute der Informationsverwaltung und eDiscovery könnte das Aufkommen von agentischen KI-Tools – Systeme, die entwickelt wurden, um mehrstufige Aufgaben mit weniger menschlicher Aufsicht auszuführen – Governance-Fragen aufwerfen, die bestehende Rahmenbedingungen nicht adressieren können. Während die praktischen Implikationen noch in der Entwicklung sind, haben einige Praktiker und Kommentatoren begonnen, potenzielle Überlegungen zu diskutieren.
Ein aufkommendes Konzept ist das, was einige als „Verifizierungssteuer“ bezeichnen – die Zeit, die erforderlich ist, um AI-generierte Arbeitsergebnisse zu prüfen, um Genauigkeit und Verteidigungsfähigkeit sicherzustellen. Da Anthropic ausdrücklich warnt, dass Ausgaben von lizenzierten Anwälten überprüft werden sollten, könnten die Effizienzgewinne durch automatisches Entwerfen teilweise durch Verifizierungsanforderungen ausgeglichen werden. In rechtlichen und eDiscovery-Kontexten, in denen die berufliche Haftung hoch ist, könnte diese Verifizierungsbelastung beträchtlich sein.
Fachleute für Informationsverwaltung sollten darüber nachdenken, wie sie die Berechtigungen und Zugriffssteuerungen für KI-Agenten handhaben. Einige Organisationen erkunden Berichten zufolge Ansätze, bei denen nur spezifische, ordnerspezifische Berechtigungen an KI-Systeme vergeben werden und bevor AI-generierte Änderungen die Hauptunterlagen betreffen, Prüfungsstufen implementiert werden. Inwieweit solche Praktiken zum Standard werden, bleibt abzuwarten.
Fragen zu Standard-Discovery-Rahmenbedingungen
Einige Kommentatoren haben angedeutet, dass agentische KI die Anwendung von Standard-Discovery-Rahmenbedingungen, die sequenzielle Phasen für Identifizierung, Bewahrung, Sammlung, Verarbeitung, Überprüfung und verwandte Aufgaben definieren, komplizieren könnte. Wenn KI-Agenten mehrere Phasen gleichzeitig innerhalb eines einzigen Workflows durchführen können, müssen Praktiker möglicherweise neue Ansätze entwickeln, um ihre Methodik zu dokumentieren und zu verteidigen.
Dies könnte bedeuten, dass eDiscovery-Praktiker ihre Rolle weiterentwickeln müssen, um sich stärker auf die Prüfung und Validierung KI-gestützter Prozesse zu konzentrieren und sicherzustellen, dass automatisierte Arbeiten der gleichen Prüfung standhalten können wie menschlich geführte Überprüfungen. Doch wie sich diese Entwicklung in der Praxis entfalten wird – und welche Verteidigungsstandards die Gerichte anwenden werden – bleibt ungewiss.
Marktreaktion im Kontext
Die scharfen Aktienbewegungen nach der Ankündigung von Anthropic spiegeln die Bedenken der Investoren über potenzielle Störungen wider, aber Beobachter haben unterschiedliche Ansichten darüber geäußert, ob diese Bedenken gerechtfertigt sind. Einige Analysten haben den Rückgang als ein Szenario beschrieben, in dem die „Intelligenzebene“, die von KI-Anbietern besessen wird, wertvoller werden könnte als die „Repository-Ebene“, die von traditionellen Verlegern kontrolliert wird. Andere haben jedoch entgegnet, dass proprietäre Datenarchive nach wie vor formidable Wettbewerbsbarrieren darstellen, die von KI-Tools nicht leicht repliziert oder ersetzt werden können.
Einige Kommentatoren der Rechtstechnologie haben ausdrücklich gewarnt, dass die Marktreaktion irrational sein könnte, da die meisten großen Kanzleien und Rechtsteams keine starken Anreize haben, etablierte, komplexe Plattformen zugunsten relativ einfacher Plugins aufzugeben. Diese Beobachter merkten auch an, dass Anthropics Plugins eine technische Einrichtung und Unternehmenslizenzen erfordern, was die Akzeptanz einschränken könnte.
Für Fachleute der Informationsverwaltung und eDiscovery könnten die strategischen Implikationen – wenn überhaupt – stark davon abhängen, wie ihre Organisationen und Kunden diese Werkzeuge übernehmen und wie Gerichte und Regulierungsbehörden mit AI-unterstützter juristischer Arbeit umgehen. Mit der Umsetzung des EU AI Act, die für August 2026 geplant ist, und dem Inkrafttreten des Colorado AI Act im Juni 2026 bewegen sich formalisiertes KI-Richtlinien von optionalen Best Practices hin zu Compliance-Anforderungen in einigen Jurisdiktionen.
Was klar bleibt, ist, dass die Diskussion über agentische KI in der Rechtstechnologie erheblich an Intensität gewonnen hat. Ob dieser Moment einen echten Wendepunkt darstellt oder eine Phase der Marktangst ist, die sich beruhigen wird, bleibt abzuwarten.
