AI in der Schiedsgerichtsbarkeit: Wird das EU AI-Gesetz die Durchsetzung behindern?
Die Europäische Union hat einen beispiellosen Schritt unternommen, indem sie künstliche Intelligenz (KI) durch das EU AI-Gesetz reguliert. Dieses Gesetz stellt den weltweit ersten umfassenden Rechtsrahmen für die Governance von KI dar. Laut Erwägungsgrund 61, Artikel 6(2) und Anlage III, 8(a) werden KI-Tools, die in rechtlichen oder administrativen Entscheidungsprozessen eingesetzt werden, einschließlich alternativer Streitbeilegung (ADR), als hochriskant eingestuft.
Diese Tools müssen die strengen Anforderungen der Artikel 8 bis 27 einhalten, die darauf abzielen, Transparenz, Verantwortlichkeit und die Achtung der Grundrechte zu gewährleisten. Diese Verpflichtung tritt am 2. August 2026 in Kraft, gemäß Artikel 113.
Extraterritoriale Reichweite
Die extraterritoriale Reichweite des Gesetzes, wie in Artikel 2(1)(c) und (g) festgelegt, gilt für jedes KI-System, das Einzelpersonen innerhalb der Europäischen Union betrifft, unabhängig davon, wo das System entwickelt oder genutzt wird. Dies wirft die kritische Frage auf: Kann die Nichteinhaltung des EU AI-Gesetzes als Grundlage für Gerichte der EU-Mitgliedstaaten dienen, um die Anerkennung oder Durchsetzung eines Schiedsspruchs aus verfahrensrechtlichen oder öffentlichen Ordnung Gründen abzulehnen?
Beispielszenario
Betrachten wir folgendes Szenario: Zwei technologieorientierte Unternehmen mit Sitz in der EU, eines aus Belgien und eines aus Deutschland, vereinbaren, ihre Streitigkeiten durch in den USA angesiedelte Schiedsverfahren zu lösen. Angenommen, das ADR-Zentrum verwendet KI-gestützte Tools, die nicht den Anforderungen des EU AI-Gesetzes entsprechen. Wie würde die Durchsetzung des resultierenden Schiedsspruchs vor nationalen Gerichten in der EU ablaufen?
Dieses Szenario stellt einen direkten rechtlichen Konflikt dar. Wenn die gewinnende Partei die Durchsetzung des Schiedsspruchs in einem nationalen Gericht eines EU-Mitgliedstaates anstrebt, könnten zwei gut etablierte rechtliche Gründe für die Ablehnung der Durchsetzung entstehen:
- Artikel V(1)(d) des 1958 New Yorker Übereinkunft könnte invoked werden, indem argumentiert wird, dass die Abhängigkeit von KI-Systemen, die nicht den Anforderungen des EU AI-Gesetzes entsprechen, eine verfahrensrechtliche Unregelmäßigkeit darstellt.
- Unter Artikel V(2)(b) der Konvention könnte das durchsetzende Gericht aus eigener Initiative die Anerkennung verweigern, wenn es feststellt, dass die Verwendung von nicht konformen KIs gegen die öffentliche Ordnung des Forums verstößt.
Szenario 1: Verfahrensunregelmäßigkeit gemäß Artikel V(1)
Stellen Sie sich vor, das ADR-Zentrum verwendet ein KI-Tool, um dem Tribunal bei der Erstellung des Schiedsspruchs während des Verfahrens zu helfen. Dieses KI-System verwendet komplexe Algorithmen, die keine transparenten, menschenlesbaren Erklärungen liefern können. Wenn der Schiedsspruch auf diesen Ausgaben basiert, bietet er keine sinnvolle Begründung oder Rechtfertigung für mehrere wesentliche Feststellungen.
Wenn die unterlegene Partei in Belgien die Durchsetzung des Schiedsspruchs anfechtet, argumentiert sie, dass das Schiedsverfahren nicht den Erwartungen der Parteien oder dem anwendbaren Recht entspricht. Dies könnte auch unter Artikel 1721 des Belgischen Justizgesetzbuches geltend gemacht werden.
Szenario 2: Öffentliche Ordnung gemäß Artikel V(2)(b)
In diesem Szenario könnte das Gericht die Durchsetzung des Schiedsspruchs aus eigener Initiative ablehnen, wenn es feststellt, dass dies gegen die öffentliche Ordnung gemäß Artikel V(2)(b) der New Yorker Konvention verstößt. Diese Bestimmungen ermöglichen es den Gerichten, die Anerkennung und Durchsetzung abzulehnen, wenn das zugrundeliegende Verfahren oder Ergebnis mit den grundlegenden Prinzipien der Gerechtigkeit in den nationalen und europäischen Rechtssystemen in Konflikt steht.
Schlussfolgerung
Das Zusammenspiel zwischen dem EU AI-Gesetz und der Durchsetzung von Schiedssprüchen zeigt, wie technologische Regulierung das Konzept der verfahrensrechtlichen Fairness in grenzüberschreitenden Streitbeilegungen gestaltet. Ob das Gesetz ein Katalysator für globale Standards oder eine Quelle von Jurisdiktionskonflikten wird, ist noch ungewiss. Parteien und Institutionen können die Anforderungen des Gesetzes nicht ignorieren, da KI-Tools zunehmend in die Schiedsgerichtspraxis integriert werden.
