Rechtsanwalt gibt zu, KI verwendet und Ausgaben unzureichend verifiziert zu haben
Die Anhörung des Gerichts der Anwaltskammer Ontario stellte keinen Bias in ihrer Antwort auf die Probleme fest, die sich aus der Verwendung von generativer künstlicher Intelligenz (KI) durch einen Anwalt ergaben, der beantragte, die vorläufige Aussetzung seiner Lizenz zu ändern oder aufzuheben.
Ein LinkedIn-Beitrag einer Rechtsprofessorin beschrieb diesen Fall als „den ersten dokumentierten Fall (zumindest in Kanada), in dem ein Anwalt problematische KI-generierte Materialien im Kontext einer Disziplinaranhörung eingereicht hat.“
Fallbeschreibung
Im Fall Mazaheri gegen die Anwaltskammer Ontario wurde der Antragsteller, ein Anwalt, dessen Lizenz vorläufig ausgesetzt worden war, am 12. November 2024 vorstellig. Er beantragte, die vorläufige Aussetzung zu ändern oder aufzuheben. In einem Antrag auf Zulässigkeit und Bias wollte er:
- Einige Beweise, die von der Anwaltskammer Ontario in Antwort auf seinen Antrag eingereicht wurden, ausschließen
- Die Mitglieder des Tribunalspaneels wegen der Unfähigkeit zur unvoreingenommenen Beurteilung ablehnen, da sie Beweise überprüft hatten, gegen die er Einspruch erhob
- Die Mitglieder ablehnen, da sie ihn in einer Verfahrensmanagementanhörung kritisiert, seine Ausführungen unterbrochen und ohne Befugnis Fragen zur Berufsethik aufgeworfen hatten
Verwendung von KI
Das Tribunal stellte fest, dass der Antragsteller Antragsunterlagen eingereicht hatte, die mit Hilfe eines generativen KI-Tools erstellt wurden, das „halluzinierte“. Das Tribunal stellte eine Übersicht über Beispiele für nicht existierende und irreführende Quellen in den Materialien zur Verfügung.
Am 30. November 2025 gab der Antragsteller vor dem Tribunal zu, dass er sich auf generative KI, speziell Grok, bei der Recherche und Erstellung von Dokumenten verlassen hatte und die Materialien nicht ausreichend verifiziert hatte, was zu zahlreichen Ungenauigkeiten in Zitaten, Hyperlinks und der Anwendung der Regeln des Tribunals führte.
Er entschuldigte sich, übernahm die Verantwortung und verpflichtete sich, bei der Erstellung weiterer Materialien keine generative KI zu verwenden.
Entscheidung des Tribunals
Das Tribunal wies den Antrag des Anwalts auf Zulässigkeit und Bias aufgrund mangelnder Grundlage zurück. Es stellte fest, dass die Dokumente der Anwaltskammer zulässig und relevant waren, da die Regeln für Beweise bei Anträgen auf vorläufige Aussetzungen und Änderungen weniger streng waren als die zivilrechtlichen Beweisregeln.
Das Tribunal sah keinen Bias in der Überprüfung der umstrittenen Beweise durch das Panel vor der Bestimmung ihrer Zulässigkeit. Es fügte hinzu, dass der Antragsteller nicht in einer Weise behandelt wurde, die zu einer angemessenen Besorgnis über Voreingenommenheit führte.
Das Tribunal stellte auch fest, dass kein Bias aus der Verfahrensmanagementanhörung resultierte. Es wies darauf hin, dass der Antragsteller die Diskussion während der Anhörung falsch charakterisiert hatte.
Das Tribunal informierte den Antragsteller, dass es die Fehler, die aus seiner KI-Nutzung entstanden sind, berücksichtigen könnte. Es gab ihm die Gelegenheit, einen Anwalt zu konsultieren und sich auf die nächste Phase des Verfahrens vorzubereiten.
