Künstliche Intelligenz in den Bundesstaaten
Die Exekutive Anordnung des Präsidenten zur künstlichen Intelligenz lädt zur Analyse einer komplexen Frage ein: „Welche Befugnisse haben die Bundesstaaten tatsächlich zur Regulierung?“
Die gängige Antwort lautet, dass die Bundesstaaten die „Restbefugnisse“ gemäß dem zehnten Verfassungszusatz nutzen können. Das bedeutet, dass die Bundesstaaten alles tun können, was die Bundesregierung nicht kann.
Die Bundesstaaten haben die Befugnis, für die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen ihrer Einwohner zu sorgen. So können sie beispielsweise lokale Anliegen durch Bebauungsgesetze angehen, berufliche Zertifizierungen durch Lizenzsysteme sicherstellen und die öffentliche Sicherheit durch Strafverfolgung gewährleisten. Diese Befugnisse werden oft als „Polizeigewalt“ eines Staates bezeichnet.
Während diese allgemeine Lesart der Staatsmacht nicht unbedingt falsch ist, ist sie ungenau. Mit dem Beginn der Arbeit der durch die Exekutive Anordnung geschaffenen AI Litigation Task Force ist eine spezifischere Antwort erforderlich.
Aufgaben der Task Force
Die Task Force hat die Aufgabe, „verfassungswidrige, vorweggenommene oder anderweitig rechtswidrige Staatsgesetze zur künstlichen Intelligenz anzugreifen, die Innovationen schädigen.“ Im Kern bedeutet dies, dass sie sich gegen staatliche Gesetze richtet, die die Vision der Bundesregierung für einen nationalen KI-Politikrahmen beeinträchtigen. Diese Aufgabe ist jedoch nicht unbegrenzt. Bundesgerichte werden staatliche Gesetze nur dann aufheben, wenn sie nicht mit der Verteilung der Befugnisse in der Verfassung übereinstimmen oder anderweitig rechtswidrig sind.
Viele Interessengruppen in den Debatten um KI interpretieren die Befugnisse der Bundesstaaten großzügig. Aufgrund von Bedenken hinsichtlich existenzieller Risiken für die Menschheit und der Vorstellung, dass die Bundesstaaten die Gesundheit ihrer Bürger schützen müssen, haben staatliche Gesetzgeber Gesetze vorgeschlagen und erlassen, die erhebliche Verpflichtungen für die Entwicklung von KI auferlegen. Einige gehen davon aus, dass sie dieses Recht haben müssen, da der Schutz des Lebens ihrer Einwohner eine Kernpriorität und unbestrittene Befugnis der Staatsregierungen ist. Schließlich konnten die Bundesstaaten seit der Gründung Quarantänen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit durchsetzen – sind aggressive KI-Gesetze nicht nur Erweiterungen solcher Maßnahmen, die auf moderne Bedrohungen zugeschnitten sind?
Grenzen der Polizeigewalt
Es ist jedoch nicht so einfach. Die Polizeigewalt der Bundesstaaten ist zwar relativ weitreichend, aber nicht unbegrenzt. Die Bundesstaaten müssen sowohl eine obere Grenze – die Zuständigkeit der enumerierten Befugnisse, die der Föderalregierung vorbehalten sind – als auch eine untere Grenze – die von den Bürgern der Bundesstaaten behaltenen Rechte – respektieren. Diese Einschränkungen wurden im Laufe der Geschichte in Rechtsstreitigkeiten getestet, insbesondere wenn staatliches Recht mit der exklusiven Befugnis der Bundesregierung über den zwischenstaatlichen Handel in Konflikt steht und wenn Staaten die Freiheiten ihrer Einwohner unangemessen einschränken.
Obwohl die Bundesstaaten nicht begeistert über einen politisch motivierten Angriff auf ihre Gesetzgebung sind, müssen sich politische Entscheidungsträger, die sich mit den Grenzen der Polizeigewalt befassen, keine Sorgen machen.
Entwicklung und Herausforderungen
Diese Konzepte sind relativ unscharf und stark kontextabhängig. Mit der Entwicklung nationaler Regulierungsrichtlinien verändert sich auch der Umfang der Vorwegnahme. Die Lochner-Ära war beispielsweise ein Paradigmenwechsel für die Polizeigewalt der Staaten: Während die Gerichte das individuelle Vertragsrecht weit auslegten, schrumpfte die Polizeigewalt der Staaten über Gesundheit, Arbeitsschutz und Marktregulierung erheblich – nur um später wiederhergestellt zu werden. Ebenso haben sich individuelle Freiheiten und valide Rechtfertigungen für deren Einschränkung an die Entwicklungen im Bürgerrecht gewöhnt.
Trotz dieser erheblichen Veränderungen im Kontext folgt die Verfassungsmäßigkeit der Ausübung der Polizeigewalt durch die Staaten einem begrenzten Rahmen. Dies zeigt sich in der Rechtsprechung zu Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit. Quarantäneanordnungen, von Epidemien im neunzehnten Jahrhundert bis zu Covid-19, haben einen direkten Bezug zum Schutz lokaler Gemeinschaften – ein wesentliches Element der Polizeigewalt eines Staates. Sie respektieren die oberen und unteren Grenzen der Polizeigewalt.
Rechtliche Überprüfung
Wenn der Oberste Gerichtshof Gesetze überprüft, die im Rahmen der Polizeigewalt eines Staates erlassen wurden, bewertet er konsequent die geografische Spezifität und die gerechtfertigten Eingriffe in individuelle Freiheiten. Bundesgerichte haben staatliche Maßnahmen, deren Umfang zu weit war und die individuellen Rechte unangemessen einschränkten, aufgehoben. Ein erhöhtes Prüfungsniveau wird auch angewendet, wenn der Staat das Ausüben grundlegender verfassungsmäßiger Rechte einschränkt.
Wenn Staaten Gesetze zur künstlichen Intelligenz im angeblichen Interesse des Wohlstands ihrer Einwohner erlassen, müssen auch diese Bedingungen erfüllt sein. Betrifft dieses Gesetz nur den geografischen Zuständigkeitsbereich des Staates? Adressiert das Gesetz rational ein Problem, das lokale Gemeinschaften betrifft? Diese Grenzen werden von der AI Litigation Task Force und den Bundesgerichten genau überprüft.
Bereiche der staatlichen Gesetzgebung
Nachdem der rechtliche Rahmen festgelegt wurde, können Bereiche staatlicher Gesetze identifiziert werden, die aus verfassungsrechtlichen Gründen anfällig für Herausforderungen sind.
Staatliche Gesetze zur Nutzung von KI in der Beschäftigung und Einstellung sind wahrscheinlich im Rahmen der Polizeigewalt der Staaten. Staatliche Gesetze, die sich auf die Rede beziehen, sind ambivalenter. Wenn sie eng gefasst sind, um nur für ihre Einwohner zu gelten und das allgemeine Wohl zu fördern, und andernfalls den Fallrechtsprechungen des Ersten Verfassungszusatzes entsprechen, sind sie wahrscheinlich sicher. Allerdings könnten Gesetze, die kommerzielle Verbreitung von KI-generierten Abbildungen ohne vorherige Genehmigung verbieten, als Überschreitung der Polizeigewalt angesehen werden.
Staatliche Gesetze zur Transparenz und Sicherheit sind wahrscheinlich am offensten für Herausforderungen durch die AI Litigation Task Force. Gesetze, die vor der Bereitstellung von KI-Risikoanalysen, Sicherheitsprotokollen und Vorfallberichten erfordern, sind besonders anfällig, da sie tendenziell KI-Labore vor der Bereitstellung innerhalb der Zuständigkeit des Staates regulieren.
Mit mehreren hundert staatlichen Gesetzen zur KI wird die AI Litigation Task Force in ihrer Litigation selektiv sein müssen. Dieser Überblick sollte den Rahmen für die bevorstehenden intensiven juristischen Auseinandersetzungen abstecken. Während die Bundesstaaten möglicherweise nicht erfreut über einen politisch motivierten Angriff auf ihre Gesetzgebung sind, müssen sich politische Entscheidungsträger, die sich mit den Grenzen der Polizeigewalt befassen, keine Sorgen machen. Letztlich wird diese Art von Rechtsstreit die Zuständigkeit staatlicher Maßnahmen zur KI klären und sicherstellen, dass effektive und angemessene KI-Gesetze in Kraft treten.
