Copy That: Sekundäre Haftung im Zeitalter der KI
Künstliche Intelligenz (KI) erleichtert die Erstellung, das Remixen und die Verbreitung von Inhalten in großem Maßstab, wobei die Geschwindigkeit ein wesentlicher Bestandteil ihres Wertes ist. Diese Geschwindigkeit birgt jedoch auch Risiken im Bereich des geistigen Eigentums (IP). Dieses Risiko beschränkt sich nicht nur auf den Endbenutzer, der einen KI-Output generiert, sondern kann auch Unternehmen betreffen, die das Tool entwickeln, hosten, in andere Produkte integrieren oder für Kunden bereitstellen.
Rechtlicher Bezugspunkt
Ein nützlicher rechtlicher Bezugspunkt ist der Fall MGM Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005), ein wegweisender Fall zur sekundären Haftung. Grokster vertrieb Peer-to-Peer-Software mit rechtmäßigen Anwendungen, wobei die Frage im Mittelpunkt stand, ob das Unternehmen Urheberrechtsverletzungen förderte. Der Oberste Gerichtshof konzentrierte sich auf den Anreiz und stellte fest, dass ein Unternehmen auch dann zur sekundären Haftung gezogen werden kann, wenn ein Produkt für legale Zwecke verwendet werden kann, wenn dessen Botschaften, Produktwahl oder Geschäftsmodell darauf abzielen, unerlaubte Verletzungen zu fördern.
Übertragung auf KI-Modelle
Dieses Konzept gilt auch für KI-Modelle von heute, die allgemein einsetzbar sind. Streitigkeiten drehen sich oft darum, was das Produkt den Nutzern anregt. Wenn glaubwürdige Warnsignale auftauchen, wird die Aufmerksamkeit darauf gelenkt, wie das Unternehmen reagiert.
Fragen zur Beurteilung von sekundären Haftungsansprüchen
Bei der Beurteilung, wie ein sekundärer Haftungsanspruch gegen KI formuliert werden könnte, sollten folgende Fragen berücksichtigt werden:
- Was fördern wir, sogar indirekt? Marketingtexte, Tutorials, Beispielaufforderungen und Standardarbeitsabläufe können wie eine „Anleitung“ erscheinen. Wenn Vorlagen darauf abzielen, nahezu identische Nachbildungen von markenrechtlich geschützten Charakteren zu erstellen, könnte ein Kläger argumentieren, dass das Produkt mit dem Gedanken an Urheberrechtsverletzungen verkauft wird.
- Können wir eine starke Geschichte über rechtmäßige Nutzung erzählen? „Substantieller nicht verletzender Gebrauch“ ist am wichtigsten, wenn er real und zentral für das Produkt ist. Ein Tool, das hauptsächlich für interne Entwürfe, Besprechungszusammenfassungen und die Umwandlung eigener Materialien verwendet wird, ist leichter zu verteidigen als ein Tool, dessen primärer vorgesehener Arbeitsablauf darin besteht, kostenpflichtige Artikel umzuschreiben.
- Was wissen wir, und wann haben wir es gewusst? Glaubwürdige Hinweise, wiederholte Beschwerden und interne Kennzahlen, die auf offensichtliche Verletzungsmuster hinweisen, können es schwierig machen, ein Argument für mangelndes Wissen aufrechtzuerhalten. Ab einem bestimmten Punkt kann Untätigkeit als Entscheidung gewertet werden.
- Wie viel Kontrolle haben wir und monetarisieren wir das Risiko? Wenn Sie die Nutzung über Konten, Moderation oder Kündigungsrechte überwachen können und direkt von einer hohen Nutzung profitieren, könnten Kläger argumentieren, dass Sie sowohl die Möglichkeit zur Intervention als auch einen finanziellen Anreiz hatten, dies nicht zu tun.
Empfehlungen zur Risikominderung
Um die am besten verteidigbare Position zu wahren, sollten Unternehmen dokumentierte, wiederholbare Governance über den gesamten KI-Lebenszyklus aufrechterhalten, einschließlich der Rückverfolgbarkeit von Trainingsdaten, Richtlinien für die Feinabstimmung von Kundeninhalten, Überwachung von Ausgabe-Mustern, die auf Nachbildungen hindeuten, und ein klares Verfahren zur Behandlung von wiederholten Nutzern, die hochriskante Anfragen stellen. Produktmerkmale, Vertragsbedingungen und Marketingmaterialien sollten ebenfalls übereinstimmen, damit Ihre Ansprüche über das Tool mit dem übereinstimmen, was es tatsächlich tut. Das Ziel ist es, zeigen zu können, dass Sie vorhersehbare Risiken antizipiert, angemessene Design- und Betriebsentscheidungen getroffen und sich basierend auf Ihren Beobachtungen in der Produktion verbessert haben.
