Wenn KI nicht privilegiert ist: SDNY entscheidet, dass Dokumente von generativer KI nicht geschützt sind
Executive Summary
Die unabhängige, unbeaufsichtigte Nutzung von generativer KI zur Analyse rechtlicher Risiken könnte nicht privilegiert sein. Ein Bundesgericht entschied, dass die KI-Eingaben und -Ausgaben eines Beklagten im Zusammenhang mit einer strafrechtlichen Untersuchung nicht geschützt waren, nachdem sie im Rahmen eines Durchsuchungsbefehls beschlagnahmt wurden.
Wichtige Punkte der Entscheidung
Die Plattformbedingungen sind entscheidend. Wenn ein KI-Anbieter das Recht behält, Nutzerinputs zu speichern, darauf zu trainieren oder diese offenzulegen, könnten Gerichte die Vertraulichkeit und damit das Privileg als beeinträchtigt ansehen.
Die Nutzung von KI sollte unter der Anleitung von Anwälten strukturiert werden. Das Urteil lässt offen, ob die Nutzung von KI in einem gesicherten Umfeld mit strengen Vertraulichkeitsbedingungen, die unter der Anleitung von Anwälten erfolgt, anders behandelt werden könnte. Governance und Prozesse könnten entscheidend für das Ergebnis sein.
Das Urteil des Richters
Am 10. Februar 2026 erließ ein Richter eine Entscheidung, dass die Nutzung von generativer KI zur Analyse rechtlicher Risiken nicht durch das Anwaltsgeheimnis oder die Arbeitserzeugnisregelung geschützt ist. Diese Entscheidung hat wichtige Implikationen, da immer mehr Kunden und Nicht-Juristen generative KI-Tools zur Bewertung rechtlicher Risiken nutzen, obwohl KI-Unternehmen darauf hinweisen, dass ihre Tools keine Rechtsberatung bieten. Die Nutzung öffentlicher KI-Tools birgt erhebliche Risiken für Privilegien, da diese Tools oft keinen Vertraulichkeitsschutz bieten und typischerweise nicht unter der Anleitung von Anwälten verwendet werden.
Die Kernaussagen des Gerichts
Der Richter stellte fest, dass die KI-Dokumente nicht durch das Anwaltsgeheimnis oder die Arbeitserzeugnisregelung geschützt waren, da diese nicht durch oder auf Anweisung des Anwalts erstellt wurden und der Beklagte keine angemessene Erwartung an die Privatsphäre seiner KI-Eingaben und -Ausgaben hatte.
Der Richter argumentierte, dass die Plattformen keine Anwälte sind. Das Anwaltsgeheimnis schützt vertrauliche Mitteilungen zwischen Klienten und Anwälten, die der Erlangung von Rechtsberatung dienen. Da die KI-Dokumente keine Mitteilungen mit einem Anwalt waren, wurden sie als Forschungsaktivität und nicht als privilegierte Kommunikation betrachtet.
Vertraulichkeit wurde nicht gewahrt. Das Teilen von Eingaben und Ausgaben mit einer Verbraucher-KI-Plattform, die das Recht behält, Nutzerdaten zu speichern oder offenzulegen, zeigt, dass diese Mitteilungen nicht vertraulich sind, was für das Privileg entscheidend ist.
Die Arbeitserzeugnisregelung erfordert die Anleitung von Anwälten. Materialien, die unabhängig erstellt werden, qualifizieren sich nicht als Arbeitserzeugnis. Der Beklagte handelte unabhängig, und die Tatsache, dass er die KI-Ausgaben später mit seinem Anwalt teilte, verleiht dem Privileg nicht rückwirkend die Gültigkeit.
Implikationen für Unternehmen und Führungskräfte
Führungskräfte und Compliance-Leiter nutzen zunehmend generative KI-Tools zur Analyse rechtlicher und regulatorischer Risiken. Dieses Urteil legt nahe, dass solche Interaktionen, wenn sie nicht sorgfältig strukturiert werden, möglicherweise nicht privilegiert sind und in späteren Verfahren offengelegt werden können.
Drei praktische Punkte ergeben sich daraus:
- Unabhängige KI-Nutzung kann offengelegte Materialien erzeugen; die Nutzung von KI zur Überlegung rechtlicher Risiken könnte nicht privilegierte Dokumente generieren.
- Die Governance in Unternehmen ist entscheidend; wenn Plattformbedingungen die Speicherung oder Offenlegung erlauben, könnten Privilegansprüche scheitern.
- Strukturierung und Prozesse könnten entscheidend sein; während diese Entscheidung die Nutzung unter der Anleitung von Anwälten auf einer sicheren Plattform nicht adressiert, könnte diese Unterscheidung von Bedeutung sein.
Praktische Anleitung
Behandeln Sie KI als ein leistungsfähiges, potenziell offenzulegendes Werkzeug, nicht als einen vertrauenswürdigen Rechtsberater. Überlegen Sie sorgfältig, wie Vertraulichkeit vor der Nutzung von KI-Tools gewahrt werden kann.
Unternehmen sollten in Erwägung ziehen, Anwälte vor der Nutzung von KI-Tools zur Analyse rechtlicher Risiken einzubeziehen und formelle Protokolle für die Nutzung von KI in Untersuchungen und Rechtsstreitigkeiten zu etablieren.
Ausblick
Gerichte werden wahrscheinlich die Privilegien nicht ausweiten, nur weil KI-Tools ausgeklügelt oder weit verbreitet sind. Die traditionellen Anforderungen an Vertraulichkeit und die Einbindung von Anwälten bleiben entscheidend.
Da KI zunehmend in die Unternehmensführung und Compliance-Funktionen integriert wird, wird der Erhalt von Privilegien weniger von der Technologie selbst abhängen, sondern mehr davon, wie sie genutzt wird. Dies ist eine frühe Erinnerung für Vorstände, Führungskräfte und Compliance-Leiter, die Nutzung von KI mit der gleichen Sorgfalt zu strukturieren wie jede andere sensible rechtliche Kommunikation.
