Die Ursünde der digitalen und KI-Governance

Dreißig Jahre der ursprünglichen Sünde der digitalen und KI-Governance

Am 8. Februar 1996 schufen zwei Ereignisse die ursprüngliche Sünde der digitalen und zunehmend der KI-Governance, die technologische Entwicklungen bis heute prägen. In Davos stellte die Erklärung von John Perry Barlow zur Unabhängigkeit des Cyberspace das Internet als souveränen Bereich dar, der außerhalb der Autorität von Staaten existiert. Am selben Tag trat in Washington, D.C. der US Communications Decency Act in Kraft, der Internetplattformen einen beispiellosen rechtlichen Schutz vor Haftung für die Inhalte, die sie hosten, gewährte. Zusammen säten diese Maßnahmen die anhaltende Annahme, dass technologische Entwicklungen die Politik, das Recht und die Governance-Instrumente, die Gesellschaften über Jahrtausende aufgebaut haben, übertreffen und oft außerhalb von ihnen stehen sollten.

Die Erklärung der Unabhängigkeit, die nie war

Barlows Erklärung zur Unabhängigkeit des Cyberspace verkündete dramatisch: „Regierungen der industriellen Welt, ihr müden Riesen aus Fleisch und Stahl, ich komme aus dem Cyberspace, dem neuen Zuhause des Geistes. Im Namen der Zukunft bitte ich euch aus der Vergangenheit, uns in Ruhe zu lassen. Ihr seid unter uns nicht willkommen. Ihr habt keine Souveränität, wo wir uns versammeln.“ Diese Aussage war ein grundlegender Mythos, eine politische Fantasie, die eine Generation von Gedanken hervorgebracht hat, die argumentieren, das Internet bedeute das „Ende der Geographie“. Tausende von Artikeln, Büchern, Thesen und Reden wurden gehalten, die argumentieren, dass wir eine neue Governance für die „neue mutige Welt“ des Digitalen benötigen. Dieses intellektuelle und politische Kartenhaus wurde auf der Annahme aufgebaut, dass es einen Cyberspace jenseits des Physischen gibt. Diese Annahme war (und ist) falsch. Es gibt keinen Cyberspace. Jede E-Mail, jeder Beitrag, jede KI-Anfrage ist letztendlich ein physisches Ereignis: Elektronenimpulse, die Bits und Bytes durch Kabel unter dem Ozean, WLAN, Datenserver und Internetinfrastruktur transportieren. Alles, was wir online tun, geschieht letztendlich in der physischen Welt, unter der Gerichtsbarkeit eines der 193 Länder. Barlows Erklärung war ein Aufruf zur Gesetzlosigkeit, der als Freiheit getarnt war, und überzeugte eine Generation, dass der digitale Bereich ein Land jenseits traditioneller rechtlicher und ethischer Normen sei.

Der beispiellose rechtliche Schutz

Am selben Tag unterzeichnete der Präsident den US Communications Decency Act, der vom US-Kongress verabschiedet wurde. Im Gesetz war Abschnitt 230 verborgen, der Internetplattformen eine beispiellose Immunität gewährte: Sie konnten nicht als Herausgeber oder Sprecher der Inhalte, die sie hosten, behandelt werden. Zum ersten Mal in der Geschichte erhielten kommerzielle Unternehmen einen breiten Schutz vor Haftung für das Geschäft, aus dem sie profitierten. Es war der Abgang von einem gut etablierten Prinzip der rechtlichen Haftung, beispielsweise für eine Zeitung für den Text, den sie veröffentlicht, oder für Sender für ihre Übertragungen. Diese rechtliche Abdikation wurde gerechtfertigt, um die junge Branche vor großen Klagen über die von ihr gehosteten Inhalte zu schützen. Es half dem Wachstum des Internets. In der Zwischenzeit wurde die kleine Technologiebranche zu riesigen Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von Billionen USD. Aber die rechtliche Immunität bleibt bestehen, als wären sie kleine Start-ups in Garagen, was eine der Hauptspannungen in der modernen Wirtschaft und im Recht auslöst: eine Multi-Billionen-Dollar-Industrie, die strukturell von den rechtlichen Konsequenzen ihres Handelns getrennt ist.

Die Konvergenz zweier Sünden

Diese beiden Ereignisse, der Mythos der Staatenlosigkeit und die Immunität von rechtlicher Haftung, nährten einander. Die Fantasie eines separaten Cyberspace bot den ideologischen Schutz für die außergewöhnliche rechtliche Behandlung weltweit. Warum diese Pioniere mit den Gesetzen der alten Welt belasten, wenn sie eine neue Welt aufbauen? Die ursprüngliche Sünde der digitalen Governance wurde 1996 sofort von einem US-Richter in Frage gestellt, der argumentierte, dass wir kein Internetrecht benötigen, ebenso wenig wie wir das „Recht des Pferdes“ benötigten, als Pferde als dominantes Transportmittel eingeführt wurden. Das Internet sollte reguliert werden, indem bestehende rechtliche Prinzipien angewendet werden. Vor vierzig Jahren bewies die Zeit, dass dieser Richter recht hatte. Recht bezieht sich nicht auf technische Mittel, ob Rauchzeichen, Pferdetransport oder Internet. Recht, in seiner Kernfunktion, regelt die Beziehungen zwischen Menschen und den von ihnen geschaffenen Entitäten (Unternehmen, Staaten), unter anderem in ihrer Nutzung von Technologie.

Das vergiftete Erbe und KI ohne Verantwortung

Geschützt durch Abschnitt 230 des DCA können KI-Plattformen große Sprachmodelle und Diffusionsmodelle mit minimaler Aufsicht in die Welt entlassen, geschützt durch dieselbe Logik: Wir sind nicht die Sprecher, wir sind lediglich das Medium. Das Ergebnis ist eine auffällige, tödliche Asymmetrie zu anderen Industrien. Ein Automobilhersteller muss Rückrufe für Mängel herausgeben. Ein Pharmaunternehmen trägt die Haftung für seine Produkte. Aber ein KI-Unternehmen kann ein System herausbringen, das Hass verstärkt, tödliche Fehlinformationen verbreitet oder direkt zu einem Anstieg von Suiziden durch unkontrollierte Interaktionen beiträgt, ohne eine vergleichbare rechtliche Verantwortung für die Schäden zu tragen, die es ermöglicht. Die Beweislast und das Gewicht der Tragödie fallen allein auf die Nutzer und Opfer, nicht auf die Architekten der Systeme.

Rückkehr zu Jahrtausenden rechtlicher Weisheit

Da KI die politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Einsätze erhöht, müssen wir die ursprüngliche Sünde der Governance überdenken, um zu einem grundlegenden rechtlichen Prinzip zurückzukehren, das über Jahrtausende menschlicher Geschichte entwickelt wurde: Wenn Sie eine Technologie schaffen, betreiben und davon profitieren, müssen Sie für deren vorhersehbare Auswirkungen verantwortlich sein. Dies geht nicht darum, Innovation zu behindern. Es geht darum, Innovation mit Verantwortung in Einklang zu bringen, wie die Menschheit es mit jeder anderen transformierenden Technologie im Laufe der Geschichte getan hat. Das Zeitalter der rechtlichen Ausnahmeregelung sollte enden. Das Zeitalter der Verantwortung muss beginnen, indem wir die mächtigen Auswirkungen von KI auf die Gesellschaft ansprechen.