Die Governance-Lücke: Warum die Regulierung von KI immer hinterherhinkt
Innovation entwickelt sich mit Maschinen-Geschwindigkeit, während Governance mit menschlicher Geschwindigkeit voranschreitet. Mit dem exponentiellen Wachstum der KI-Nutzung bleibt die Regulierung zurück, was bei Technologie recht typisch ist. Weltweit bemühen sich Regierungen und Organisationen, KI zu regulieren, jedoch gibt es viele fragmentierte und ungleiche Ansätze.
Die Natur der Lücke: Innovation zuerst, Aufsicht später
Regulatorische Verzögerungen sind ein unvermeidliches Nebenprodukt technologischen Fortschritts. Beispielsweise wurde das Modell T von Henry Ford nicht mit dem Hauptaugenmerk auf Verkehrssicherheit und Straßenregeln entwickelt. Regulierungsmuster folgen historisch der Innovation; aktuelle Beispiele sind Datenschutz, Blockchain und soziale Medien. Die rasante Entwicklung der KI übertrifft die Bildung und Durchsetzung von Richtlinien. Anders gesagt, der Wagen steht schon lange vor dem Pferd.
Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass politische Entscheidungsträger oft auf Schäden reagieren, anstatt Risiken vorherzusehen, was zyklische reaktive Governance schafft. Das Problem ist nicht die Verzögerung selbst, sondern der Mangel an anpassungsfähigen Mechanismen, um mit neu auftretenden Bedrohungsmodellen Schritt zu halten, sowie der Mangel an Willen, einen Wettbewerbsvorteil zugunsten der Sicherheit zu opfern. Es ist ein „Rennen nach unten“-Szenario; wir untergraben unsere eigene kollektive Sicherheit für lokale Wettbewerbsvorteile.
Globale Fragmentierung der KI-Governance
Die bestehenden Hauptansätze zur KI-Governance weltweit variieren stark. In der EU wurde das im letzten Jahr eingeführte KI-Gesetz stark ethik- und risikobasiert gestaltet. Die Nutzung von KI wird je nach Risikoniveau bewertet, wobei einige Risiken als inakzeptabel und daher verboten gelten. Im Gegensatz dazu hat die USA ein Modell der regulatorischen Sandkästen gewählt, das die Flexibilität der Innovation betont. Einige beschreiben es als einen Freiraum für Innovation, während Kritiker es als einen Blankoscheck ansehen.
Ein weiteres Beispiel ist der Hiroshima-Prozess, der eine globale Koordinationsabsicht hat, jedoch begrenzte Fortschritte erzielt; jede G7-Nation konzentriert sich weiterhin auf ihre eigene KI-Dominanz. In den USA wurde die Angelegenheit größtenteils den Bundesstaaten überlassen, was effektiv eine mangelnde wirksame Regulierung sicherstellt. Die Bundesstaaten schaffen neue Sandkästen, um Tech-Unternehmen und Investitionen anzuziehen, doch es ist unwahrscheinlich, dass auf staatlicher Ebene bedeutende Regulierung stattfinden wird; nur Ausnahmen werden gewährt.
Das Vereinigte Königreich hat sich im Inland und international bemüht, nach dem Brexit unabhängig zu sein. Durch Deregulierung und das „Leveling Up“-Programm der Regierung ist die Einführung von regulatorischen Sandkästen nicht überraschend. Die britische Regierung möchte, dass das Vereinigte Königreich eine dominante KI-Supermacht wird, sowohl für interne als auch externe politische Vorteile und Stabilität.
Die EU konzentriert sich stärker auf die Sicherheit der Verbraucher, aber auch auf die Stärke ihres gemeinsamen Marktes. Dies ist angesichts der Geschichte der EU mit fragmentierten Regulierungen sinnvoll. Gemeinsame Vorschriften, Normen und grenzüberschreitender Handel sind entscheidend für das, was die EU ausmacht. Sie verlangt weiterhin regulatorische Sandkästen, aber auch, dass jeder Mitgliedstaat bis zu einem bestimmten Datum einen operativen Sandkasten haben muss.
Diese Beispiele sind nur einige der prominentesten Regulierungen; der Schlüsselpunkt ist, dass es uneinheitliche Rahmenbedingungen gibt, denen gemeinsame Definitionen, Durchsetzungsmechanismen und grenzüberschreitende Interoperabilität fehlen. Das lässt Lücken, die Angreifer ausnutzen können.
Die politische Natur von Protokollen
Keine KI-Regulierung kann jemals wirklich neutral sein; jede Designentscheidung, jede Sicherheitsmaßnahme und jede Regulierung spiegelt die zugrunde liegenden Interessen von Regierungen oder Unternehmen wider. Die Regulierung von KI ist zu einem geopolitischen Instrument geworden; Nationen nutzen sie, um wirtschaftliche oder strategische Vorteile zu sichern. Chip-Exportkontrollen sind ein aktuelles Beispiel; sie dienen als indirekte KI-Governance.
Die einzige Regulierung, die bisher effektiv eingeführt wurde, war dazu gedacht, einen Markt absichtlich zu behindern. Das globale Rennen um die KI-Vorherrschaft hält die Governance zu einem Mechanismus des Wettbewerbs und nicht zu kollektiver Sicherheit.
Sicherheit ohne Grenzen, aber Governance mit ihnen
Das Hauptproblem besteht darin, dass KI-gestützte Bedrohungen Grenzen überschreiten, während die Regulierung eingegrenzt bleibt. Die sich schnell entwickelnden Bedrohungen von heute umfassen sowohl Angriffe auf KI-Systeme als auch Angriffe, die KI-Systeme nutzen. Diese Bedrohungen überschreiten die Gerichtsbarkeiten, aber die Regulierung bleibt isoliert. Sicherheit wird in eine Ecke gedrängt, während Bedrohungen das gesamte Internet durchqueren.
Wir sehen bereits den Missbrauch legitimer KI-Tools durch globale Bedrohungsakteure, die schwache Sicherheitskontrollen ausnutzen. Beispielsweise wurden böswillige Aktivitäten mit KI-Website-Erstellungstools festgestellt, die mehr wie Seitenkloner sind und leicht missbraucht werden können, um Phishing-Infrastrukturen zu erstellen. Diese Werkzeuge wurden verwendet, um Anmeldeseiten für alles von beliebten sozialen Medien bis hin zu nationalen Polizeibehörden zu imitieren.
Bis Governance-Rahmenwerke die grenzüberschreitende Struktur der KI widerspiegeln, werden Verteidiger durch fragmentierte Gesetze eingeschränkt bleiben.
Von reaktiver Regulierung zu proaktiver Verteidigung
Regulatorische Verzögerungen sind unvermeidlich, aber Stagnation ist es nicht. Wir benötigen adaptive, vorausschauende Governance mit Rahmenwerken, die sich mit der Technologie weiterentwickeln; es geht darum, von reaktiver Regulierung zu proaktiver Verteidigung überzugehen. Idealerweise würde dies Folgendes umfassen:
- Entwicklung gemeinsamer internationaler Standards für die KI-Risikoklassifizierung.
- Erweiterte Teilnahme an der Standardsetzung über große Regierungen und Unternehmen hinaus. Internet-Governance hat (mit gemischtem Erfolg) versucht, ein Multistakeholder-Modell anstelle eines multilateralen Modells zu verwenden. Obwohl es unvollkommen ist, hat es einen großen Einfluss darauf, das Internet zu einem Werkzeug für alle zu machen und Zensur sowie politische Abschaltungen zu minimieren.
- Förderung von Vielfalt im Denken in der Governance.
- Ein Mechanismus für die Vorfallberichterstattung und Transparenz. Ein Mangel an Vorschriften bedeutet oft auch einen Mangel an Berichtspflichten. Es ist unwahrscheinlich, dass es in naher Zukunft eine Verpflichtung geben wird, die Öffentlichkeit über Schäden durch Fehler oder Designentscheidungen innerhalb von regulatorischen Sandkästen zu informieren.
Obwohl die Governance-Lücke niemals verschwinden wird, können kollaborative, transparente und inklusive Rahmenwerke verhindern, dass sie zu einer dauerhaften Verwundbarkeit in der globalen Sicherheit wird.
