Anwalt- und Mandantenprivileg und Arbeitserzeugnis im Zeitalter der KI: Divergente Gerichtsurteile im östlichen Bezirk von Michigan und im südlichen Bezirk von New York
Gerichte sehen sich zunehmend mit der Frage konfrontiert, ob Informationen, die Prozessbeteiligte mit öffentlichen KI-Diensten teilen, sowie die Ergebnisse dieser Dienste als anwaltlich geschützte Informationen oder als Arbeitserzeugnisse gelten können. Zwei kürzliche Entscheidungen aus dem östlichen Bezirk von Michigan und dem südlichen Bezirk von New York haben zu gegensätzlichen Ergebnissen geführt, was deutlich macht, dass Prozessbeteiligte und Arbeitgeber darauf achten müssen, möglicherweise ihre Privilegien oder Arbeitsschutzrechte durch die Nutzung von KI-Diensten zu gefährden.
Urteil im östlichen Bezirk von Michigan
Im Verfahren im östlichen Bezirk von Michigan entschied das Gericht, dass die Arbeitserzeugnisdoktrin Materialien schützte, die ein Kläger ohne Anwalt unter Verwendung eines öffentlichen KI-Dienstes erstellt hatte. Der Kläger hatte den KI-Dienst genutzt, um Falldokumente hochzuladen, Eingaben zu entwerfen und rechtliche Fragen zu beantworten. Das Gericht stellte fest, dass die KI-Materialien durch die Arbeitserzeugnisdoktrin geschützt waren, da sie als interne Analyse und mentale Eindrücke des Klägers charakterisiert wurden. Das Gericht stellte zudem fest, dass die Nutzung des KI-Dienstes die Arbeitsschutzrechte nicht verwirkte, da die Offenlegung an den KI-Dienst nicht die Informationen an einen Gegner weitergab.
Urteil im südlichen Bezirk von New York
Im Gegensatz dazu hielt das Gericht im südlichen Bezirk von New York, dass ein Angeklagter mit rechtlicher Vertretung kein Privileg für Chat-Austausche zwischen ihm und einem öffentlichen KI-Dienst im Zusammenhang mit einer laufenden strafrechtlichen Untersuchung beanspruchen kann. Selbst wenn er Informationen von seinem Anwalt eingab und die von der KI generierten Ergebnisse mit seinen Anwälten zur Diskussion teilte, betonte das Gericht, dass die Offenlegung an den KI-Dienst das anwaltliche Privileg verwirkt habe, da die Bedingungen des Dienstes ausdrücklich angaben, dass alle übermittelten Materialien nicht vertraulich sind.
Schlüsseleinsichten und Implikationen
Diese Urteile signalisieren ein neues Feld potenzieller Schäden durch den Verlust von Privilegien im aufkommenden KI-Zeitalter. Während Nutzer immer vertrauter mit der Nutzung von KI-Werkzeugen werden, werden Angeklagte und Mitarbeiter versucht sein, KI zur Risikoeinschätzung zu nutzen. Es besteht jedoch das Risiko, unprivilegierte und entdeckbare Dokumente zu erzeugen.
Empfohlene Vorgehensweisen
Um diesen Risiken vorzubeugen, sollten Unternehmen und deren Rechtsabteilungen folgende Best Practices in Betracht ziehen:
Erstens sollten Unternehmen ihre rechtlichen, compliance- und internen Untersuchungsrichtlinien überarbeiten, um zu verbieten, dass Mitarbeiter ohne Genehmigung von internen Rechtsberatern rechtliche Fragen an KI-Dienste stellen.
Zweitens sollten Unternehmen Schulungsinhalte hinzufügen, die Mitarbeiter darüber aufklären, keine sensiblen Informationen in KI-Eingaben einzugeben.
Drittens sollten interne Rechtsberater wichtige Mitwirkende an Ermittlungen oder Rechtsstreitigkeiten über die Bedeutung der Nichtnutzung von KI-Werkzeugen informieren.
Viertens sollten Rechtsberater ihre Mandanten warnen, keine KI-Dienste zu nutzen, insbesondere keine rechtlichen Fragen oder Strategien einzugeben, ohne sich vorher mit dem Rechtsberater abzusprechen.
Fünftens sollten alle KI-Nutzungen in rechtlichen Angelegenheiten über interne oder externe Rechtsberater geleitet werden, wobei auf KI-Dienste mit strengen Vertraulichkeitsschutz geachtet werden sollte.
Abschließend ist es wichtig, dass Mitarbeiter oder Angeklagte, die versehentlich nicht privilegierte KI-Inhalte über sensible rechtliche Themen erstellt haben, diese nicht weiterverbreiten und sofort den Rechtsberater informieren.
