Künstliche Intelligenz, Halluzinationen und Sanktionen: Was ein Fall in Florida wirklich lehrt
Es steht außer Frage, dass künstliche Intelligenz nun erhebliche Vorteile für hochrangige juristische Arbeiten bietet. Seit der weitverbreiteten Verfügbarkeit von generativer KI haben Juristen, Technologen und Produktentwickler gezeigt, wie diese Werkzeuge, wenn sie richtig eingesetzt werden, die menschliche Leistung verbessern können. KI ist hervorragend darin, riesige Informationsmengen zu erfassen, zu organisieren und zu verarbeiten; Anwälte und Richter bringen Urteilskraft, Erfahrung, Empathie und ethische Verantwortung ein. Zusammen kann diese Kombination äußerst effektiv sein.
Doch dabei haben zu viele beschäftigte Fachleute eine offensichtliche und unerbittliche Wahrheit übersehen: KI kann Fehler machen; der menschliche Nutzer bleibt voll verantwortlich; und eine Überprüfung ist nicht optional. Verantwortungsvolle Anwälte müssen jede Zitation und Behauptung in einer Gerichtseinreichung mit den originalen, autoritativen Quellen abgleichen. Es gibt keinen Abkürzungsweg um diese Verpflichtung.
Das Versäumnis, diese grundlegende Disziplin zu beachten, hat eine wachsende Zahl von Fällen hervorgebracht, die mit „KI-Halluzinationen“ zu tun haben, was gefälschte oder ungenaue Zitationen und Behauptungen in Gerichtseinreichungen bedeutet. Trotz weitreichender Publizität, gerichtlicher Warnungen, ethischen Leitlinien und Sanktionen hat sich das Problem nicht verringert. Eine öffentlich geführte Datenbank, die gerichtliche Entscheidungen zu KI-generierten Halluzinationen verfolgt, verzeichnet mehr als 500 solcher Fälle in US-Gerichten zum Zeitpunkt dieser Schreibens.
Die Gerichte sehen sich wiederholten Verstößen gegenüber und haben die Sanktionen verschärft, um dieses Verhalten abzuschrecken. Was mit Warnungen, Verweisen und Geldstrafen begann, hat in einigen Fällen zu Disqualifikationen von der Vertretung, der obligatorischen Offenlegung von Sanktionsanordnungen gegenüber Mandanten und Gerichten sowie Verweisen an Disziplinarbehörden geführt.
Der Kontext des Falls: Was Neusom ist – und was nicht
Der Fall Florida Bar gegen Thomas Grant Neusom ist kein klares Beispiel für einen isolierten KI-Fehler, der zur Suspendierung führt. Die Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Florida ist kurz und größtenteils verfahrenstechnisch; die Beschwerde der Anwaltskammer und der Bericht des Schiedsrichters liefern die substantiellen Feststellungen. Diese Materialien beschreiben einen Anwalt, der wiederholt Gerichtsbeschlüsse ignorierte, bereits vom Gericht zurückgewiesene Argumente erneut vorbrachte, rechtliche Autorität falsch darstellte und gefälschte Zitationen nicht korrigierte, selbst nachdem die Mängel von der gegnerischen Partei aufgezeigt wurden.
Halluzinierte Zitationen in Neusom bestätigten ein breiteres Fehlverhalten; sie definierten es nicht.
Die Aufzeichnungen zeigen ein breiteres, nachhaltiges Muster von Fehlverhalten. Neben ungenauen und gefälschten Zitationen stellte der Schiedsrichter wiederholte Verstöße gegen lokale Regeln, fehlerhafte Kennzeichnung von Einreichungen, unangemessene Versuche zur Wiederverhandlung von Zuständigkeitsfragen, das Einreichen eines Insolvenzgesuchs in böser Absicht nur zum Zweck der Vermeidung einer Räumung und ein Versäumnis, beim Disziplinarverfahren zu erscheinen, fest. Der Fall beinhaltete frühere Sanktionen des Bundesgerichts wegen Fehlverhaltens und Falschdarstellung. Insgesamt kam der Schiedsrichter zu dem Schluss, dass das Verhalten einen grundlegenden Zusammenbruch von Ehrlichkeit, Sorgfalt und Respekt vor dem Gericht darstellte.
In diesem Kontext waren KI-generierte Halluzinationen nicht der Auslöser für die Disziplinarmaßnahmen. Sie fungierten als Bestätigung für die bereits durch ein größeres Verhaltensmuster etablierte Unfähigkeit zur Berufsausübung. Diese Unterscheidung ist wichtig. Wenn die in kumulierten Fehlverhaltensfällen verhängten Sanktionen zu einem Präzedenzfall für die Suspendierung von Anwälten allein aufgrund isolierter Halluzinationsfehler werden, besteht das Risiko, dass das Disziplinarrecht sich von einer schuldhaften Beurteilung zu einer ergebnisbasierten Bestrafung ohne Bezug zu Absicht oder Angemessenheit verschiebt.
Unbeabsichtigte Folgen: KI-Kompetenz, Abschreckung und das Risiko der Überkorrektur
Es gibt einen Grund, warum Anwaltskammern Zusammenfassungen von Disziplinarfällen veröffentlichen. Sie erfüllen eine wichtige Funktion, indem sie Anwälte an ihre beruflichen Pflichten erinnern, Verhaltensweisen identifizieren, die unter ethischen Standards liegen, und Bildung sowie Abschreckung fördern. Damit diese Bemühungen erfolgreich sind, muss die Bildungsbotschaft jedoch die Natur des fraglichen Fehlverhaltens genau widerspiegeln.
Richter und Sanktionsbehörden operieren unter einem anderen Mandat. Sanktionen müssen dem Fall entsprechen und auf Fairness und Angemessenheit basieren. Disziplinarentscheidungen erfordern Kalibrierung und Differenzierung, wobei die Ergebnisse an spezifischen Feststellungen von Absicht, Grad der Schuldhaftigkeit und tatsächlichem oder potenziellem Schaden ausgerichtet sind. Wenn sanktioniertes Verhalten ohne Kontext erwähnt wird, besteht das Risiko nicht nur einer Unterdurchsetzung, sondern einer Überkorrektur.
Neusom veranschaulicht, dass Gerichte und Disziplinarbehörden careless oder improper Nutzung von generativer KI genau unter die Lupe nehmen werden. Diese Überprüfung ist sowohl angemessen als auch notwendig. Gleichzeitig birgt eine ungenaue Charakterisierung des Falls das Risiko, eine breitere und unbeabsichtigte Wirkung zu erzeugen: wachsendes Misstrauen oder die Vermeidung von KI-Tools insgesamt. Diese Reaktion wäre kontraproduktiv. Anwälte und Richter, die sich die Zeit nehmen, zu verstehen, wie generative KI-Systeme funktionieren, und die grundlegende Überprüfungsdisziplin anwenden, können diese Werkzeuge sicher und effektiv nutzen. Die Lehre sollte Kompetenz und nicht Angst sein.
Fazit
Der Anstieg von KI-generierten Halluzinationen in Gerichtseinreichungen stellt eine reale und ernsthafte Herausforderung für die juristische Profession dar. Gerichte und Disziplinarbehörden haben das Recht, entschieden auf Verhaltensweisen zu reagieren, die Ehrlichkeit, Kompetenz und die Integrität des gerichtlichen Verfahrens untergraben. Sanktionen bleiben ein essentielles Werkzeug zur Abschreckung und Korrektur.
Doch Disziplin funktioniert am besten, wenn sie im Kontext und in der Schuldhaftigkeit verankert ist. Neusom, richtig verstanden, verstärkt dieses Prinzip, anstatt es zu untergraben. Der Fall zeigt, wie KI-bezogene Fehler breiteres Fehlverhalten bestätigen können. Andernfalls besteht das Risiko einer ergebnisbasierten Eskalation, die von Absicht, Angemessenheit und langjährigen disziplinarischen Normen losgelöst ist.
