AI dans le banc des accusés : les machines devraient-elles avoir des droits légaux ?
Un investissement de plusieurs milliards de livres dans l’infrastructure et la recherche scientifique de l’IA au Royaume-Uni a de nouveau mis la réglementation de l’IA sous les projecteurs.
Il est bien documenté que toute réglementation de l’IA est un exercice délicat. Les gouvernements du monde entier semblent reconnaître la nécessité de mettre en place des mesures de contrôle. Cependant, l’introduction de restrictions pourrait freiner la croissance et étouffer un secteur de l’économie qui croît exponentiellement.
Peut-on trouver un équilibre ?
Dans cet article, nous mettons l’accent sur le récent document de discussion de la Commission du droit sur « L’IA et le droit » et nous considérons deux questions :
- Les objectifs du document, à savoir : (i) sensibiliser aux questions juridiques concernant l’IA ; et (ii) susciter une discussion plus large sur le sujet, aideront-ils à engendrer un changement dans la politique actuelle du Royaume-Uni ?
- La Commission du droit propose une suggestion quelque peu radicale : la possibilité de conférer une forme de personnalité juridique aux systèmes d’IA.
En fait, le document note que des institutions académiques débattent de ce sujet depuis un certain temps. Si des corporations, qui sont de nature fictive, peuvent se voir accorder une personnalité juridique, qu’est-ce qui empêche l’IA de recevoir le même statut ?
Quelle est la position du Royaume-Uni sur la réglementation de l’IA ?
L’IA attire l’attention de nombreuses autorités gouvernementales et réglementaires à travers le monde. La loi sur l’IA de l’Union européenne se distingue comme la première législation mondiale majeure conçue pour réglementer l’IA. Actuellement, le Royaume-Uni n’a pas de loi spécifique sur l’IA ni de plans concrets pour une législation équivalente.
Pourquoi cela ? Légiférer pour de nouvelles technologies telles que l’IA, qui évoluent constamment, est indéniablement difficile. L’IA offre de nombreuses opportunités de croissance, et les pays qui restent à la traîne dans la course à l’innovation manqueront sans aucun doute d’énormes avantages économiques potentiels. Jusqu’à présent, le Royaume-Uni a adopté une approche prudente pour équilibrer innovation et réglementation.
Les points clés du document de la Commission du droit
Le document vise à sensibiliser aux enjeux entourant l’IA et, en mettant en lumière la complexité de l’IA, aux domaines potentiels de réforme juridique. Il ne propose pas d’analyse détaillée ou de suggestions de réforme spécifiques. Au lieu de cela, il soulève une série de questions intéressantes qui ne sont pas facilement résolues dans le cadre de la législation actuelle.
Autonomie et adaptabilité de l’IA
L’IA a été développée pour accomplir des tâches humaines, mais à un rythme et avec une précision inaccessibles aux normes humaines. L’IA s’adapte à l’environnement et calcule comment « réagir » à une situation donnée en absorbant une quantité exponentielle d’informations. À mesure que les systèmes d’IA deviennent plus autonomes et adaptatifs, il devient plus difficile d’attribuer la responsabilité légale de leurs actions.
Causes
L’imprévisibilité des résultats de l’IA rend difficile l’établissement de la causalité factuelle et juridique. En d’autres termes, il sera généralement difficile de démontrer qu’une action spécifique d’une personne a causé un préjudice via un système d’IA, surtout dans des affaires de négligence ou criminelles.
Opacité
Les systèmes d’IA sont souvent opaques en raison de protections propriétaires et de leur complexité technique, ce qui complique l’explication ou la contestation de leurs résultats dans des contextes juridiques ou administratifs.
Surveillance et confiance
Le niveau de surveillance et la confiance raisonnable dans les résultats de l’IA sont des enjeux juridiques clés, en particulier dans les professions réglementées (par ex. : droit, médecine) et dans la prise de décision publique.
Une personnalité juridique distincte pour l’IA ?
Le document explore si accorder aux systèmes d’IA une forme de personnalité juridique pourrait combler les lacunes en matière de responsabilité. Il note les défis significatifs et les conséquences potentielles non intentionnelles de cette mesure.
Si une personnalité juridique était accordée, des critères seraient nécessaires (comme le niveau d’autonomie) et une attention particulière serait accordée aux droits, obligations et mécanismes de responsabilité des entités d’IA.
Conclusion
Dans l’ensemble, le document constitue un point de départ précieux en soulignant les principaux enjeux, les risques juridiques et en fournissant une base pour envisager de futurs changements législatifs. Toutefois, il n’offre pas beaucoup plus que les articles académiques publiés précédemment sur le sujet de la personnalité juridique.
Si de futurs efforts s’appuient sur ce travail et établissent des priorités claires, le document pourrait soutenir des changements juridiques efficaces et bien conçus. Sans un tel suivi, l’incertitude et des approches incohérentes pourraient en résulter.
Nous n’avons actuellement pas avancé en matière de réglementation de l’IA. Les développements dans ce domaine, en particulier ceux de l’UE, sont surveillés de près par tous, y compris par nous.
