Trente ans de péché originel de la gouvernance numérique et de l’IA
Le 8 février 1996, deux événements ont créé le péché originel de la gouvernance numérique et, de plus en plus, de l’IA, façonnant les développements technologiques jusqu’à ce jour. À Davos, la Déclaration de John Perry Barlow sur l’Indépendance du Cyberspace a présenté Internet comme un domaine souverain, au-delà de l’autorité des États. Le même jour, à Washington, D.C., la loi américaine sur la décence des communications est entrée en vigueur, accordant aux plateformes internet un bouclier juridique sans précédent contre la responsabilité pour le contenu qu’elles hébergent. Ces deux mouvements ont semé l’idée persistante que le développement technologique devait dépasser, et souvent se situer en dehors, des politiques, des lois et des instruments de gouvernance que les sociétés ont construits au fil des millénaires.
La Déclaration d’Indépendance qui n’a jamais été
À Davos, la Déclaration de Barlow proclamait de manière dramatique : « Gouvernements du monde industriel, vous géants fatigués de chair et d’acier, je viens du Cyberspace, le nouveau foyer de l’Esprit. Au nom de l’avenir, je vous demande de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. » Cela constituait un mythe fondateur, une fantaisie politique qui a engendré une génération de pensées argumentant que l’Internet signifiait la « fin de la géographie ». Des milliers d’articles, de livres et de discours ont été prononcés, soutenant que nous avions besoin d’une nouvelle gouvernance pour le « nouveau monde audacieux » du numérique.
Cette maison intellectuelle et politique a été construite sur l’assomption erronée qu’il existe un cyberspace au-delà du monde physique. Chaque courriel, chaque publication, chaque requête IA est finalement un événement physique : des impulsions d’électrons transportant des bits et des octets à travers des câbles sous l’océan, le Wi-Fi et l’infrastructure internet. Tout ce que nous faisons en ligne se produit finalement dans le monde physique, sous la juridiction de l’un des 193 pays. La déclaration de Barlow était un appel à l’anarchie déguisé en liberté, persuadant une génération que le domaine numérique était une terre au-delà des traditions légales et éthiques.
Le bouclier juridique sans précédent
Le même jour, le président a signé la loi sur la décence des communications, qui avait été adoptée par le Congrès américain. Enfouie à l’intérieur se trouvait la Section 230, qui accordait aux plateformes internet une immunité sans précédent : elles ne pouvaient pas être considérées comme des éditeurs ou des porte-paroles du contenu qu’elles hébergeaient. Pour la première fois dans l’histoire, des entités commerciales ont obtenu un large bouclier contre la responsabilité pour l’activité même dont elles tiraient profit. Cela marquait un départ d’un principe bien établi de responsabilité légale, par exemple, pour un journal pour le texte qu’il publie.
Cette abdication légale totale par la plateforme internet a été justifiée pour protéger l’industrie naissante des poursuites légales massives sur le contenu hébergé. Elle a contribué à la croissance d’Internet. Pendant ce temps, la petite industrie technologique est devenue des entreprises énormes avec une capitalisation boursière de milliers de milliards de dollars. Mais l’immunité légale demeure, comme si ces entreprises étaient encore de petites start-ups de garage, déclenchant l’une des principales tensions dans l’économie moderne et la loi : une industrie de plusieurs trillions de dollars structurellement séparée des conséquences juridiques de ses opérations.
La convergence de deux péchés
Ces deux événements, le mythe de l’absence d’État et l’immunité de responsabilité légale, se sont alimentés mutuellement. La fantaisie d’un cyberspace séparé a fourni la couverture idéologique pour un traitement légal exceptionnel dans le monde entier. Pourquoi alourdir ces pionniers avec des lois du vieux monde s’ils construisent un nouveau monde ? Le péché originel de la gouvernance numérique a été contesté dès 1996 par un juge, soutenant que nous n’avions pas besoin d’une loi sur Internet, tout comme nous n’avions pas eu besoin d’une « loi sur le cheval » lorsque les chevaux ont été introduits comme moyen de transport dominant. L’Internet devrait être régulé par l’application de principes légaux existants.
Quarante ans plus tard, le temps a prouvé que cette affirmation était correcte. La loi ne concerne pas les moyens technologiques, qu’il s’agisse de signaux de fumée, de transport équestre ou d’Internet. La loi, dans sa fonction essentielle, vise à réguler les relations entre les êtres humains et les entités qu’ils créent, y compris dans leur utilisation de la technologie.
L’héritage empoisonné et l’IA sans responsabilité
Protégées par la Section 230 de la DCA, les plateformes IA peuvent lancer des modèles de langage et des modèles de diffusion dans le monde avec un minimum de supervision, protégées par la même logique : nous ne sommes pas les orateurs, nous sommes simplement le conduit. Le résultat est une asymétrie flagrante par rapport à d’autres industries. Un constructeur automobile doit émettre des rappels pour des défauts. Une entreprise pharmaceutique est responsable de ses produits. Mais une entreprise d’IA peut libérer un système qui amplifie la haine, diffuse de la désinformation mortelle ou contribue directement à une augmentation des suicides par des interactions non contrôlées, sans faire face à une responsabilité légale comparable pour les dommages qu’elle permet.
Retour à des milliers d’années de sagesse juridique
Alors que l’IA augmente les enjeux politiques, sociétaux et économiques, nous devons revisiter le péché originel de la gouvernance pour revenir à un principe légal fondamental développé au fil de milliers d’années d’histoire humaine : si vous créez, opérez et tirez profit d’une technologie, vous devez être responsable de ses impacts prévisibles. Il ne s’agit pas de freiner l’innovation. Il s’agit d’aligner l’innovation avec la responsabilité, comme l’humanité l’a fait avec chaque autre technologie transformative tout au long de l’histoire. L’ère de l’exception légale doit prendre fin. L’ère de la responsabilité doit commencer en s’attaquant à l’impact puissant de l’IA sur la société.
