De la protection des enfants à la responsabilité dans la conception de l’IA
Alors que les systèmes d’intelligence artificielle (IA) s’intègrent de plus en plus dans la vie quotidienne, les décideurs politiques intensifient leurs efforts pour protéger les enfants des dangers numériques potentiels. Une grande partie de cette attention réglementaire a jusqu’à présent été axée sur la limitation de l’accès des enfants à certains environnements en ligne, comme en témoignent les initiatives internationales récentes visant à restreindre l’accès des jeunes aux réseaux sociaux par le biais de restrictions d’âge.
Bien que ces mesures soient présentées comme des efforts de protection de l’enfance, elles ne s’attaquent pas encore à l’intelligence artificielle et privilégient les questions d’accès plutôt que l’examen de la manière dont les systèmes numériques sont conçus et déployés. Cette emphase risque d’obscurcir une question plus fondamentale : les systèmes numériques, y compris l’IA, peuvent-ils causer des dommages aux enfants même en l’absence d’intention malveillante ?
Le cadre d’analyse de l’impact disparate
Un cadre potentiel pour aborder cette question peut être trouvé dans la doctrine juridique de l’impact disparate. Traditionnellement appliquée dans le droit anti-discrimination, l’analyse de l’impact disparate traite des pratiques qui sont neutres en apparence mais qui causent un préjudice disproportionné injustifié à des groupes protégés. Ces dernières années, des chercheurs et des décideurs ont exploré comment cette doctrine pourrait s’appliquer à la discrimination algorithmique basée sur la race, le genre, le handicap ou le statut socio-économique.
Cependant, beaucoup moins d’attention a été accordée à la question de savoir si une lentille analytique similaire pourrait être appliquée aux mineurs en tant que groupe distinct et structurellement vulnérable dans le contexte de la gouvernance de l’IA.
La doctrine de l’impact disparate repose sur la reconnaissance que le préjudice peut découler non seulement d’une discrimination intentionnelle, mais aussi de systèmes et de politiques qui ne prennent pas en compte les vulnérabilités existantes. Dans ce cadre, une pratique peut être jugée illégale si elle affecte de manière disproportionnée un groupe protégé et ne peut être justifiée comme nécessaire pour atteindre un objectif légitime.
Les interactions des enfants avec les systèmes d’IA
Cette approche est particulièrement pertinente pour les interactions des enfants avec les systèmes d’IA. Les enfants ne sont pas simplement des versions plus jeunes des utilisateurs adultes. Leur développement cognitif, émotionnel et social diffère de manière à façonner leur expérience et leur impact face à la technologie. Les systèmes juridiques ont depuis longtemps reconnu cette réalité dans des contextes tels que la protection des consommateurs, la publicité et la sécurité des produits.
Cependant, de nombreux systèmes d’IA continuent d’être conçus principalement pour des utilisateurs adultes, s’appuyant sur des hypothèses concernant l’autonomie et la résilience émotionnelle qui ne s’appliquent pas aux jeunes utilisateurs. Par conséquent, des fonctionnalités qui peuvent sembler bénignes ou bénéfiques pour les adultes peuvent avoir des effets très différents sur les enfants.
Les systèmes de recommandation optimisés pour l’engagement peuvent exacerber la fragmentation de l’attention et l’utilisation compulsive chez les mineurs. Les agents conversationnels conçus pour simuler l’empathie peuvent encourager une dépendance ou remplacer les relations humaines. Les techniques persuasives personnalisées peuvent brouiller la frontière entre assistance et influence de manière que les enfants sont moins capables de reconnaître ou de résister. Ces effets sont souvent cumulatifs, subtils et difficiles à relier à des instances individuelles de préjudice, ce qui les rend mal adaptés aux cadres réglementaires actuels qui se concentrent sur des violations de contenu discrets.
Un changement de responsabilité dans le développement de l’IA
Appliquer une lentille d’impact disparate déplacerait la responsabilité dans le développement de l’IA de l’intention vers les résultats, demandant si les préjudices prévisibles et disproportionnés pour les enfants sont justifiés comme nécessaires pour atteindre des objectifs tels que l’engagement ou l’utilisabilité. Cela obligerait les développeurs à démontrer que des alternatives de conception moins nuisibles ne sont pas raisonnablement disponibles.
Cette approche aborde les limites clés de la réglementation basée sur l’accès : les interdictions et les restrictions d’âge sont difficiles à appliquer et faciles à contourner, et ignorent les preuves montrant que restreindre des plateformes spécifiques déplace souvent le temps d’écran des enfants ailleurs plutôt que de le réduire.
Initiatives émergentes et conclusion
Des éléments de cette approche orientée vers la conception commencent déjà à émerger dans diverses juridictions. Les actes sur les services numériques et l’IA de l’Union européenne intègrent des concepts de risque systémique et de protections accrues pour les utilisateurs vulnérables. Cependant, ces initiatives manquent souvent d’un cadre juridique unificateur qui articule clairement pourquoi les enfants méritent une protection distincte au-delà de la modération de contenu ou du contrôle d’accès.
Alors que les gouvernements continuent de débattre des meilleures façons de protéger les enfants dans les environnements numériques, l’accent ne devrait pas uniquement être mis sur la question de savoir si les mineurs sont autorisés à accéder à certaines technologies. Il devrait également englober si ces technologies sont conçues de manière à imposer des charges injustes aux jeunes utilisateurs.
En fin de compte, le cadre d’analyse de l’impact disparate offre une méthode pour poser cette question de manière systématique et pour aligner le développement responsable de l’IA avec les réalités de l’expérience vécue des enfants. Ces mesures feraient évoluer la responsabilité en amont, encourageant les développeurs à traiter les risques dès les phases de conception et de déploiement, plutôt qu’après que des préjudices se soient déjà matérialisés.
