Introduction de la loi « No Robo Bosses Act » en Californie
Le sénateur californien Jerry McNerney, représentant le district de Pleasanton, a récemment introduit la loi SB7, également connue sous le nom de « No Robo Bosses Act », le 6 mars 2025. Cette législation vise à exiger une supervision humaine de l’intelligence artificielle (IA) dans le milieu de travail.
Objectifs de la loi
Selon la loi SB7, les entreprises ne pourront pas s’appuyer sur des systèmes de décision automatisés (ADS) pour prendre des décisions concernant l’emploi, telles que l’embauche, la promotion, la discipline ou le licenciement, sans qu’un humain supervise le processus. De plus, la loi interdirait aux employeurs d’utiliser des ADS pour exploiter des informations personnelles afin de prédire le comportement futur des travailleurs.
Si elle est adoptée, cette législation serait la première de son genre aux États-Unis, selon le bureau de McNerney dans un communiqué de presse.
Contexte et motivation
McNerney, qui a joué un rôle dans l’élaboration de la politique fédérale en matière d’IA lors de son précédent mandat au Congrès, a souligné que cette nouvelle législation n’est pas conçue pour interdire l’utilisation des ADS dans le milieu de travail, mais plutôt pour établir des garde-fous autour de cette technologie.
« Les entreprises utilisent de plus en plus l’IA pour améliorer l’efficacité et la productivité au travail. Cependant, il n’existe actuellement aucune protection pour empêcher les machines d’affecter injustement ou illégalement les conditions de travail et les moyens de subsistance des travailleurs », a-t-il déclaré. « L’IA doit rester un outil contrôlé par les humains, et non l’inverse. »
Soutien et opposition
La loi est coécrite par les membres de l’Assemblée Sade Elhawary et Isaac Bryan, et elle est soutenue par la California Federation of Labor Unions, AFL-CIO, qui représente plus de 1 300 syndicats regroupant 2,3 millions de membres.
« Aucun travailleur ne devrait avoir à répondre à un robot patron lorsqu’il craint d’être blessé au travail, ou lorsqu’il doit se rendre aux toilettes ou quitter le travail pour une urgence », a déclaré Lorena Gonzalez, présidente de la California Federation of Labor Unions. « En ce qui concerne les décisions qui impactent le plus nos emplois, notre sécurité et nos familles, nous avons besoin d’une supervision humaine. »
Réactions et perspectives
Le cabinet d’avocats Fisher Phillips a déclaré dans un article de blog que l’interdiction de l’IA prédictive « est susceptible d’être très controversée » et que la loi devrait généralement « susciter un débat significatif entre les syndicats et les groupes d’entreprises ». Selon le cabinet, une telle interdiction pourrait entraver considérablement les progrès et l’efficacité, car elle pourrait englober des utilisations courantes de l’IA qui visent réellement à aider les employés.
« Les opposants feront probablement valoir que ces utilisations ne sont pas alimentées par l’IA générative mais par des formules mathématiques simples et ne sont donc pas susceptibles des mêmes préoccupations (hallucinations, biais, etc.) qui surgissent avec d’autres utilisations de l’IA générative », a-t-il ajouté.
Le cabinet a également noté que les États devraient probablement prendre les devants en matière de réglementation de l’IA « pour un avenir prévisible », après qu’un projet de loi similaire proposé au niveau fédéral l’année dernière, le « No Robot Bosses Act », n’ait jamais été examiné en commission.
« Ne trouvant pas d’adhésion au niveau fédéral, ces types de lois ne manqueront pas de proliférer dans les États », a conclu le cabinet.
