Le privilège avocat-client et le produit de travail à l’ère de l’IA : des décisions divergentes dans le district est du Michigan et le district sud de New York
Les tribunaux sont de plus en plus confrontés à la question de savoir si les informations partagées par les parties avec des services d’intelligence artificielle (« IA ») publics et les résultats générés par ces IA (ensemble, « matériaux IA ») peuvent bénéficier du privilège avocat-client ou être protégés par la doctrine du produit de travail. Deux décisions récentes du district est du Michigan et du district sud de New York ont abouti à des conclusions opposées sur cette question, soulignant que les parties et les employeurs devront de plus en plus veiller à éviter de renoncer potentiellement à ces protections par leur utilisation de services d’IA.
Décision du district est du Michigan
Dans l’affaire du district est du Michigan, le tribunal a statué que la doctrine du produit de travail protégeait les matériaux qu’un plaignant qui se représente lui-même avait générés en utilisant un service d’IA public. Le plaignant avait utilisé le service d’IA pour télécharger des documents de cas, rédiger des dépôts et répondre à des questions juridiques. Le tribunal a jugé que les matériaux IA étaient protégés par la doctrine du produit de travail, les qualifiant d’analyses internes et d’impressions mentales du plaignant. Il a été crucial de constater que l’utilisation du service d’IA n’avait pas renoncé aux protections du produit de travail, car, bien que cela ait révélé le contenu au service d’IA et potentiellement à ses administrateurs, cela n’avait pas été divulgué à un adversaire.
Décision du district sud de New York
En revanche, dans l’affaire du district sud de New York, le tribunal a statué qu’un accusé avec un avocat ne pouvait pas revendiquer le privilège sur les échanges de chat entre lui et un service d’IA public concernant une enquête criminelle en cours, même s’il avait saisi des informations reçues de son avocat et partagé les résultats générés par l’IA avec ses avocats pour discussion. Le tribunal a souligné que, dans la mesure où les matériaux IA contenaient des informations que l’accusé avait apprises de son équipe juridique, il avait renoncé au privilège avocat-client en les divulguant au fournisseur d’IA tiers, dont les conditions stipulaient clairement que tout matériel soumis n’était pas confidentiel.
Conséquences et implications pour les avocats et les entreprises
Ces opinions signalent un nouveau domaine de renonciation au privilège potentiellement dommageable à l’ère de l’IA. À mesure que les utilisateurs s’habituent à poser des questions importantes à des outils d’IA, il y a un risque que des documents non privilégiés et susceptibles d’être découverts soient produits. Pour anticiper ces risques, les entreprises et leurs avocats devraient envisager plusieurs meilleures pratiques :
- 1. Révisions des politiques : Les entreprises devraient envisager de réviser leurs politiques juridiques, de conformité et d’enquête interne pour interdire aux employés de poser des questions juridiques à tout outil d’IA sans l’approbation de l’avocat interne.
- 2. Sensibilisation des employés : Ajouter du contenu à leurs programmes de formation réguliers pour enseigner aux employés de ne pas saisir d’informations sensibles dans des prompts d’IA.
- 3. Briefing des équipes clés : Les avocats internes devraient informer les personnes impliquées dans des enquêtes sur l’importance de ne pas utiliser d’outils d’IA lors de la distribution d’avis de conservation ou d’information sur les obligations de conservation des documents.
- 4. Avertissements aux clients : Les avocats doivent avertir leurs clients de ne pas utiliser d’outils d’IA pour saisir des questions juridiques, des stratégies ou des conseils d’avocat, et discuter de toute utilisation d’IA avec eux avant d’agir.
- 5. Utilisation contrôlée des outils d’IA : Si des outils d’IA peuvent être utilisés dans le cadre de travaux juridiques, cette utilisation doit passer par les avocats internes ou externes et être restreinte à des outils d’IA qui garantissent de strictes protections de confidentialité.
- 6. Notification immédiate : Si des employés ou des accusés créent par erreur du contenu non privilégié concernant une question juridique sensible, ils ne doivent pas aggraver l’erreur en partageant le contenu par e-mail et doivent en informer immédiatement leur avocat.
Cette notice fournit des conseils généraux pour se préparer aux nouveaux défis que la technologie de l’IA pose à la découverte dans les affaires civiles et criminelles.
