Lorsque l’IA n’est pas privilégiée : les règles du SDNY sur les documents générés par l’IA non protégés
Résumé Exécutif
L’utilisation indépendante et non supervisée de l’IA générative pour analyser l’exposition légale peut ne pas être protégée. Un tribunal fédéral a statué que les invites et les sorties d’IA d’un défendeur concernant une enquête criminelle sur sa conduite n’étaient pas protégées après avoir été saisies en vertu d’un mandat de perquisition.
Les conditions de la plateforme sont essentielles. Si un fournisseur d’IA se réserve le droit de conserver, de former ou de divulguer les entrées des utilisateurs, les tribunaux peuvent considérer que la confidentialité — et donc le privilège — est compromise.
Structurer l’utilisation de l’IA sous la direction d’un avocat. Le jugement laisse ouverte la question de savoir si l’utilisation d’IA en entreprise dirigée par un avocat sur une plateforme sécurisée avec des conditions de confidentialité strictes peut être traitée différemment. La gouvernance et le processus peuvent être déterminants.
Le Jugement du Juge
Dans une affaire de fraude sur titres, un défendeur a utilisé un outil d’IA générative pour entrer des invites concernant l’enquête du gouvernement et son exposition légale potentielle. Les prompts comprenaient des faits qu’il avait appris de son avocat, et la plateforme a généré des réponses écrites.
Après l’arrestation du défendeur, de nombreux documents générés par l’IA ont été saisis. L’avocat du défendeur a affirmé le privilège sur ces documents, mais a admis qu’ils avaient été préparés de manière indépendante et non à la demande de l’avocat.
Le gouvernement a demandé un jugement selon lequel ces matériaux n’étaient ni privilégiés ni protégés. La cour a accepté cette demande.
Conclusions Principales de la Cour
Le juge a statué que les documents générés par l’IA n’étaient pas protégés par le privilège avocat-client ni par la doctrine du travail préparatoire, car ils n’avaient pas été préparés par ou à la demande d’un avocat, et le défendeur n’avait pas d’attente raisonnable de confidentialité concernant ses invites et sorties d’IA.
Les arguments clés considérés par la cour incluent :
- Les plateformes d’IA ne sont pas des avocats. Le privilège avocat-client protège les communications confidentielles entre un client et un avocat dans le but d’obtenir des conseils juridiques. Les documents générés par l’IA n’étaient pas des communications avec un avocat.
- La confidentialité n’a pas été préservée. Le partage d’entrées et de sorties avec une plateforme d’IA qui se réserve des droits sur les données utilisateurs indique que ces communications ne sont pas confidentielles.
- Le travail préparatoire nécessite une direction d’avocat. Le privilège du travail préparatoire protège les matériaux préparés par ou à la demande d’un avocat. Puisque le défendeur a agi indépendamment, les matériaux d’IA ne remplissaient pas cette condition.
Implications pour les Entreprises et les Cadres
Les dirigeants et les responsables de la conformité utilisent de plus en plus des outils d’IA générative pour analyser l’exposition légale. Ce jugement suggère que, sans une structuration adéquate, ces interactions peuvent ne pas être privilégiées et peuvent devenir découvrables lors de procédures ultérieures.
Trois points pratiques en découlent :
- L’utilisation indépendante de l’IA peut créer des matériaux découvrables.
- La gouvernance en entreprise est essentielle ; si les conditions de la plateforme permettent la rétention ou la divulgation, les revendications de privilège peuvent échouer.
- La structuration et le processus peuvent être déterminants ; l’utilisation dirigée par un avocat sur une plateforme sécurisée pourrait être traitée différemment.
Conseils Pratiques
Considérez l’IA comme un outil potentiellement exposé à la divulgation, et non comme un conseiller juridique de confiance.
Les entreprises devraient envisager d’impliquer un avocat avant d’utiliser des outils d’IA pour analyser des expositions légales, établir des protocoles formels régissant l’utilisation de l’IA, et ne pas télécharger de communications privilégiées sans supervision structurée.
Aperçu Futur
Les tribunaux ne sont pas susceptibles d’élargir les doctrines de privilège simplement parce que les outils d’IA sont sophistiqués. Les exigences traditionnelles de confidentialité, d’implication d’un avocat et de préparation à la demande de l’avocat demeurent les pierres angulaires.
