Les tribunaux refusent de contourner les revendications de droits d’auteur sur l’IA
Deux décisions récentes du tribunal de district du Sud de New York offrent des indications sur la manière dont les tribunaux abordent les revendications de droits d’auteur contre les entreprises d’IA générative. Bien que les affaires surviennent dans des contextes différents et impliquent des produits d’IA distincts, elles partagent un fil conducteur commun : au moins à ce stade de la plaidoirie, les tribunaux ne sont pas disposés à traiter les résultats générés par l’IA comme étant catégoriquement non-contrevenants ou à résoudre des questions complexes de similarité et de causalité comme une question de droit.
Affaire David Baldacci et al. contre OpenAI Inc.
Dans cette affaire, le tribunal de district a rejeté la tentative d’OpenAI de rejeter les revendications des auteurs selon lesquelles les résultats de ChatGPT enfreignent des livres protégés en générant des résumés, des suites et d’autres contenus dérivés qui suivent prétendument des éléments protégés des œuvres originales. OpenAI soutenait que la plainte échouait car elle n’attachait pas de résultats verbatim et que les résumés ou les contours, par leur nature, ne pouvaient pas être substantiellement similaires à des œuvres littéraires complètes. Le tribunal de district a rejeté ces deux arguments.
Le tribunal a statué que les résultats allégués étaient suffisamment incorporés dans la plainte par référence, permettant au tribunal de les considérer même s’ils n’étaient pas physiquement joints. Plus important encore, le tribunal a souligné que la similarité substantielle — en particulier lorsque les œuvres contiennent à la fois des éléments protégeables et non protégeables — est une enquête axée sur les faits mal adaptée à une résolution à ce stade. Le tribunal a expliqué que même des résultats condensés ou abrégés peuvent encore s’approprier une expression protégée, y compris le développement des personnages, la structure narrative et des éléments spécifiques de l’intrigue.
Affaire Advance Local Media LLC contre Cohere Inc.
Cette logique a également été confirmée dans une décision plus récente rendue par le tribunal de district dans l’affaire Advance Local Media LLC contre Cohere Inc. Dans cette affaire, de grands éditeurs de nouvelles ont allégué que le système d’IA de Cohere produit des reproductions verbatim, des paraphrases proches ou des « résumés substitutifs » d’articles de presse protégés — des résultats que les éditeurs allèguent fonctionnent comme des remplacements pour les œuvres originales plutôt que de simples références factuelles.
Tout comme OpenAI, Cohere a cherché à rejeter les revendications formulées par les éditeurs. Cohere a soutenu que les résumés sont intrinsèquement transformateurs et que tout chevauchement reflète des faits non protégés. Le tribunal de district a rejeté cette interprétation et a constaté que, bien que les faits eux-mêmes ne soient pas protégés, la présentation originale de ces faits peut l’être. À ce stade, les allégations selon lesquelles un système d’IA suit de près la formulation, la structure et les choix stylistiques sont suffisantes pour alléguer plausiblement une similarité substantielle.
Implications et conclusions
Ces deux décisions reflètent également le scepticisme judiciaire à l’égard des tentatives de rejeter les revendications de responsabilité secondaire basées sur l’argument que les outils d’IA ne sont que des technologies à usage général. Dans l’affaire Cohere, le tribunal a pris en compte les allégations selon lesquelles le système était conçu et commercialisé pour récupérer et livrer du contenu d’actualités, y compris par des fonctionnalités qui exposent des articles complets aux utilisateurs. Ces choix de conception, combinés aux allégations de connaissance et d’opération continue malgré les avis, étaient suffisants pour plaider des théories d’infraction contributive et d’incitation.
Les décisions établissent que les tribunaux ne sont pas prêts à contourner ces litiges en matière de droits d’auteur dans les cas où les plaignants allèguent que les résultats de l’IA répliquent une expression protégée de manière commercialement significative. Pour les titulaires de droits, ces décisions soulignent l’importance d’ancrer les revendications avec des exemples de résultats spécifiques et de plaider des théories cohérentes de préjudice sur le marché, en particulier lorsque le contenu généré par l’IA peut fonctionner comme un substitut aux œuvres protégées elles-mêmes.
À mesure que les litiges sur les droits d’auteur liés à l’IA continuent d’évoluer, ces premières décisions suggèrent que les batailles juridiques les plus importantes se dérouleront sur des dossiers factuels plus complets qui testeront comment les systèmes génératifs se comportent réellement dans la pratique et rivalisent avec les œuvres originales.
