Analyse des exemptions de la loi sur l’IA en Irlande
La loi sur l’IA en Irlande présente une position unique dans le cadre réglementaire de l’Union européenne, bénéficiant d’une exemption concernant certaines dispositions relatives à l’IA utilisée dans l’application de la loi, comme le stipule le Considérant 40 de la loi sur l’IA de l’UE.
Signification du Considérant 40
Le Considérant 40 définit la position unique de l’Irlande sous la loi sur l’IA. Il accorde des exemptions spécifiques à certaines obligations, reflétant le statut distinct de l’Irlande en matière de justice et d’affaires intérieures, en vertu du Protocole 21 des traités de l’UE.
Compréhension du Protocole 21
Le Protocole 21 du Traité sur l’Union européenne (TUE) et du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) régit la participation de l’Irlande aux mesures de l’UE relatives à l’Espace de liberté, de sécurité et de justice (EFSJ). Ce protocole permet à l’Irlande de choisir d’adhérer ou non à ces mesures au cas par cas, préservant ainsi la souveraineté nationale dans des domaines sensibles.
Établi lors des négociations du Traité de Maastricht, le protocole reflète le souhait de l’Irlande et du Royaume-Uni de conserver le contrôle sur la coopération judiciaire et policière en matière criminelle. Bien que le départ du Royaume-Uni de l’UE ait modifié l’application du Protocole 21, l’Irlande continue de bénéficier de ses dispositions.
Exemptions de l’Irlande
Le Considérant 40 stipule que l’Irlande n’est pas soumise à plusieurs dispositions clés de la loi sur l’IA, en particulier celles liées à la coopération policière et judiciaire en matière criminelle. Cela inclut :
- Article 5(1), Point (d) : Interdictions d’utiliser des systèmes d’IA pour des évaluations de risque prédisant la probabilité que des individus commettent des infractions criminelles.
- Article 5(1), Point (g) : Restrictions sur les systèmes de catégorisation biométrique qui infèrent des attributs sensibles, tels que la race ou les opinions politiques, à des fins d’application de la loi.
- Article 5(1), Point (h) : Utilisation de systèmes d’identification biométrique à distance « en temps réel » dans des espaces publics à des fins d’application de la loi.
- Article 26(10) : Exigence pour les déployeurs de systèmes d’IA à haut risque utilisés dans l’application de la loi d’obtenir une autorisation judiciaire ou administrative pour l’identification biométrique postérieure à distance.
- Articles 5(2) à 5(6) : Obligations procédurales supplémentaires liées aux pratiques d’IA interdites exposées dans l’Article 5.
Raisons de ces exemptions
Ces exemptions sont liées à la décision de l’Irlande de ne pas adhérer aux cadres de l’UE concernant la coopération judiciaire et policière, sauf accord explicite, comme codifié dans le Protocole 21. Les activités couvertes par ces dispositions touchent à des domaines de souveraineté que l’Irlande a choisi de conserver en dehors de la compétence de l’UE.
Par exemple, le traitement des données personnelles par les autorités judiciaires est régi par la propre mise en œuvre de l’Irlande de la Directive (UE) 2016/680, la Directive sur l’application de la loi.
Implications pratiques
Les exemptions de l’Irlande garantissent que les dispositions de la loi sur l’IA ne limitent pas son autonomie dans des domaines jugés critiques pour la sûreté nationale et l’application de la loi. Par exemple :
- Les autorités irlandaises peuvent réglementer indépendamment l’utilisation de systèmes d’IA biométrique dans les enquêtes criminelles sans se conformer aux restrictions de l’UE.
- L’option de ne pas participer garantit une flexibilité dans le déploiement de systèmes d’IA à haut risque adaptés aux exigences juridiques et opérationnelles spécifiques de l’Irlande.
Cependant, cette autonomie n’implique pas que l’Irlande échappe entièrement à la surveillance. Les mesures nationales doivent toujours être conformes au Règlement général sur la protection des données (RGPD) et à la Directive (UE) 2016/680. De plus, l’Irlande doit s’assurer que ses pratiques en matière d’IA respectent les droits fondamentaux tels que définis dans la Charte de l’UE.
Il est important de noter qu’il ne s’agit pas de dire que l’Irlande ne peut pas appliquer les réglementations de la loi sur l’IA concernant l’application de la loi, et le Considérant 40 indique que l’Irlande peut mettre en œuvre ces règles dans sa propre législation nationale si elle le souhaite.
Conclusion
Les exemptions de l’Irlande en vertu de la loi sur l’IA reflètent sa relation nuancée avec le droit de l’UE tel que régi par le Protocole 21. Bien que ces exemptions offrent une flexibilité en matière d’IA et d’EFSJ, elles imposent également une responsabilité aux décideurs irlandais pour garantir que les mesures nationales s’alignent sur les principes plus larges de l’UE en matière de droits fondamentaux et de protection des données. À mesure que l’IA continue de transformer des secteurs clés, l’approche de l’Irlande, quelle qu’elle soit, pourrait servir de cas d’étude pour équilibrer les intérêts nationaux et les obligations internationales.
