Les politiques complexes du nouvel ordre exécutif sur l’IA de Trump
La tentative de l’administration de supprimer la réglementation étatique sur l’IA risque de provoquer des réactions juridiques, une résistance bipartisan et une méfiance du public, sapant ainsi l’innovation qu’elle cherche à promouvoir.
L’administration a publié un ordre exécutif (OE) visant à empêcher les États de réglementer l’intelligence artificielle (IA). Cet ordre remet en question la constitutionnalité des lois sur l’IA des États, retire des fonds fédéraux aux États jugés avoir des régimes réglementaires sur l’IA trop lourds, facilite l’élaboration de normes nationales sur l’IA et dirige la création d’un cadre politique fédéral sur l’IA qui pourrait éventuellement devenir loi. Cela pourrait freiner l’activité réglementaire des États tout en provoquant une série de défis juridiques de la part des États et une forte réaction bipartisan, assombrissant la perspective de transformer un cadre politique national préventif en loi fédérale.
Ce mouvement intervient alors que les États développent des législations pour répondre aux risques liés à l’IA qui préoccupent de nombreux électeurs : sécurité des enfants, santé mentale, préoccupations économiques et demandes énergétiques, pour n’en nommer que quelques-uns. Au moins deux fois, les législateurs ont tenté, sans succès, d’instaurer un moratoire conditionnant l’accès des États aux fonds fédéraux à l’absence d’application des lois sur l’IA pendant une période déterminée. Le nouvel ordre exécutif va encore plus loin en dirigeant un groupe de travail pour contester les lois sur l’IA des États et faciliter la création d’un cadre national sur l’IA. L’OE semble être une tentative de l’administration de surmonter l’opposition forte des parties prenantes à travers les lignes partisanes pour empêcher la législation étatique sur l’IA.
Historique des tentatives infructueuses de bloquer les lois étatiques sur l’IA
Les tentatives précédentes de restreindre la législation étatique sur l’IA ont pris plusieurs formes. D’abord, un sénateur a proposé d’ajouter un moratoire de dix ans à un projet de loi sur les impôts et l’immigration. Ce moratoire a été approuvé par la Chambre mais bloqué au Sénat après des réactions d’élus et de groupes de protection des consommateurs. Bien que certaines formulations similaires aient été intégrées dans le plan d’action sur l’IA de juillet, les recommandations politiques de ce plan étaient non contraignantes. Plus récemment, une tentative de bloquer un moratoire dans la loi d’autorisation de défense nationale a été rapidement stoppée par les dirigeants des comités des services armés. L’administration a apparemment recours à un ordre exécutif après avoir échoué à surmonter ces obstacles législatifs.
La principale raison de la préemption fédérale des lois étatiques sur l’IA semble être le pari de l’administration selon lequel la déréglementation de l’IA continuera de dynamiser l’économie et de maintenir la domination mondiale des États-Unis dans ce domaine. Les entreprises d’IA et certains soutiens politiques craignent que trop de réglementation ne freine le développement de l’IA américaine en créant un environnement réglementaire fragmenté.
Fractures au sein de la coalition républicaine sur la réglementation de l’IA
Le fait que plusieurs tentatives de bloquer les lois étatiques sur l’IA aient échoué soulève des questions intéressantes sur les différentes factions qui façonnent la politique de l’IA. La réglementation de l’IA est devenue un enjeu au sein des républicains, divisant même la base de Trump. D’autres républicains sont hésitants à annuler complètement la capacité des États à réglementer une technologie de consommation puissante. Des préoccupations émergent quant à la concentration de pouvoir entre les mains d’un conseiller spécial de la Maison Blanche sur l’IA. Des figures influentes parmi certains électeurs de Trump se sont opposées au moratoire en raison de la crainte qu’il ne donne trop de pouvoir aux grandes entreprises technologiques.
De nombreux législateurs, qu’ils soient conservateurs ou libéraux, s’inquiètent de la concentration de pouvoir dans l’industrie technologique et reconnaissent le besoin de protéger la population américaine contre les dangers de l’IA. Bien que les membres de cette coalition diffèrent sur les risques à prioriser, ils reconnaissent la valeur de la gouvernance dans la trajectoire des systèmes d’IA.
Les limites du leadership fédéral par action exécutive
La Maison Blanche affirme que l’OE établira un leadership fédéral en matière de réglementation de l’IA, arguant qu’un patchwork de lois au niveau des États pourrait causer de la confusion pour les entreprises et entraver l’innovation en matière d’IA. Cependant, en l’absence de lois fédérales, les États développent des mécanismes de gouvernance de l’IA qui pourraient stimuler l’innovation. Certaines exemptions dans l’OE tentent d’apaiser les critiques d’une interdiction totale des lois étatiques, mais ces concessions pourraient être jugées largement insuffisantes.
Les risques politiques de la préemption des États
Restreindre la capacité des États à réglementer l’IA pourrait avoir des conséquences politiques importantes. Des sondages montrent que les citoyens américains soutiennent largement la réglementation de l’IA. Si l’administration avance sans établir de garde-fous nécessaires, les électeurs pourraient craindre que cette déréglementation n’entraîne des pertes d’emplois et d’autres risques pour les groupes vulnérables. En fin de compte, le moratoire pourrait devenir plus une responsabilité politique qu’un moteur d’innovation.
La question reste de savoir combien l’administration est prête à risquer pour obtenir ce qu’elle veut sur l’IA.
