La Maison Blanche s’oppose au projet de loi sur la sécurité de l’IA de l’Utah
Le mouvement de la Maison Blanche pour bloquer le projet de loi sur la sécurité de l’IA de l’Utah a suscité un intense débat national sur l’avenir de la régulation de l’IA. Le projet de loi de la Chambre de l’Utah, la loi sur la transparence de l’intelligence artificielle, a émergé d’une large coalition de législateurs et d’avocats civiques déterminés à imposer des obligations significatives en matière de sécurité et de transparence aux développeurs de systèmes d’IA avancés.
Les exigences du projet de loi
Les exigences du projet de loi étaient simples mais ambitieuses : plans de sécurité publique et de protection des enfants de la part des entreprises d’IA, protections des lanceurs d’alerte et divulgation claire des mesures prises pour atténuer les risques de cybersécurité.
Les partisans, y compris des législateurs républicains et des organisations de base, voyaient HB 286 comme un phare de bon sens – une tentative de mettre en lumière les rouages opaques de l’IA et de fournir aux familles des garanties essentielles alors que cette technologie devient de plus en plus intégrée à la vie quotidienne.
Réaction de la Maison Blanche
Cependant, la Maison Blanche a émis un mémo succinct à la direction républicaine de l’Utah, qualifiant le projet de loi d’« irréparable » et fondamentalement incompatible avec la vision de l’administration pour la régulation de l’IA. Ce mémo n’a pas fourni beaucoup de justifications juridiques, signalant plutôt que l’effort local de l’Utah était incompatible avec une poussée fédérale croissante pour l’uniformité – un « livre de règles unique » pour l’IA à travers tous les États.
Les racines de cette position fédérale se trouvent dans un décret exécutif de décembre, qui cherche explicitement à prévenir les initiatives étatiques sur l’IA. Ce décret charge le procureur général de déployer une task force de litiges sur l’IA pour contester les lois étatiques qui divergent du cadre fédéral.
Conflit sur la régulation de l’IA
Les fonctionnaires fédéraux ont précédemment assuré au public que les mesures de sécurité pour les enfants et la protection des jeunes seraient exemptées de cette préemption. Cependant, la décision de bloquer le projet de loi de l’Utah semble contredire ces assurances, suscitant de vives critiques.
L’expérience de l’Utah n’est pas un cas isolé ; elle illustre un conflit plus large et non résolu sur qui devrait établir les règles pour la prochaine ère technologique. Malgré de nombreuses tentatives, le Congrès n’a pas encore adopté de législation complète sur l’IA, et les efforts pour interdire les règles au niveau des États au sein des paquets fédéraux ont échoué face à une résistance bipartisane.
Arguments en faveur de l’action étatique
Les partisans de l’action étatique soutiennent que Washington a été lent à répondre à la rapidité du développement de l’IA. Ils insistent sur le fait que les États sont mieux placés pour agir rapidement sur des problèmes urgents tels que les préjudices algorithmiques, l’exposition des enfants à du contenu non filtré et le manque général de transparence entourant des systèmes d’IA puissants.
Cependant, les experts juridiques avertissent que la dépendance de l’exécutif à un fiat réglementaire, plutôt qu’à une autorisation explicite du Congrès, pour annuler les lois étatiques soulève de sérieuses questions constitutionnelles.
Conséquences et implications
Les fonctionnaires fédéraux maintiennent néanmoins que toute déviation d’une norme unique pourrait compromettre la compétitivité nationale et la clarté réglementaire, nuisant finalement aux personnes que les lois étatiques sont censées protéger.
Le résultat de ce débat aura des implications durables. Si la vision du « livre de règles unique » prévaut, cela pourrait signifier un paysage plus prévisible pour les entreprises d’IA, mais au prix d’une autonomie étatique diminuée et de protections potentielles des consommateurs affaiblies. D’autre part, si des États comme l’Utah réussissent à affirmer leur droit d’innover et de protéger leurs résidents, les États-Unis pourraient connaître une approche plus pluraliste et adaptative de la gouvernance technologique, bien que cela pose des défis pour les entreprises naviguant à travers des règles locales diverses.
