Intelligence Artificielle aux États-Unis
Le décret exécutif sur l’intelligence artificielle invite à une analyse d’une question complexe : « Quelles sont exactement les autorités des États en matière de réglementation ? »
La réponse actuelle est que les États peuvent exercer les pouvoirs résiduels réservés par le dixième amendement, ce qui signifie qu’ils peuvent faire ce que le gouvernement fédéral ne peut pas.
Les États ont le pouvoir de veiller à la santé, à la sécurité et au bien-être de leurs résidents. Par conséquent, ils peuvent traiter des préoccupations locales par des lois de zonage, des certifications professionnelles et garantir la sécurité publique. Ces autorités constituent ce que l’on appelle souvent les « pouvoirs de police » d’un État.
Analyse des pouvoirs des États
Bien que cette interprétation générique des pouvoirs des États ne soit pas nécessairement incorrecte, elle est imprécise. Alors que le groupe de travail sur le contentieux de l’IA commence ses travaux, une réponse plus précise s’avère nécessaire.
Le groupe est chargé de contester les lois sur l’IA des États qui nuisent à l’innovation. Sa mission est de s’opposer aux lois étatiques qui interfèrent avec la vision de l’administration pour un cadre politique national en matière d’IA. Cependant, cette mission n’est pas illimitée. Les tribunaux fédéraux n’annuleront les lois des États que si elles ne respectent pas l’attribution des pouvoirs par la Constitution ou sont autrement illégales.
De nombreux acteurs du débat sur l’IA interprètent largement les autorités accordées aux États. En raison des préoccupations liées aux risques existentiels pour l’humanité, les législateurs d’État ont proposé et adopté des lois imposant des obligations importantes sur le développement de l’IA. Certains estiment qu’ils doivent avoir ce droit, puisque la protection de la vie de leurs résidents est une priorité essentielle et une autorité incontestée des gouvernements des États.
Limites des pouvoirs des États
Les pouvoirs de police des États sont raisonnablement larges, mais pas illimités. Ils doivent respecter à la fois une limite supérieure, celle des pouvoirs énumérés réservés à l’autorité fédérale, et une limite inférieure, celle des droits des citoyens des États. Ces contraintes ont été testées dans la jurisprudence tout au long de l’histoire de notre Constitution, notamment lorsque la loi d’État entre en conflit avec l’autorité exclusive du gouvernement fédéral sur le commerce interétatique.
Les États peuvent ne pas apprécier une attaque politique contre leur législation, mais les décideurs qui ont étudié les limites des pouvoirs de police n’ont pas à s’inquiéter.
Implications et risques
Les notions de pouvoirs de police des États sont relativement floues et très contextuelles. À mesure que la politique réglementaire nationale évolue, l’étendue de la préemption évolue également. Par exemple, l’ère Lochner a constitué un changement de paradigme pour le pouvoir de police des États : alors que les tribunaux interprétaient largement la liberté individuelle de contracter, le pouvoir de police des États sur la santé, les protections du travail et la réglementation du marché s’est considérablement réduit.
Les mesures de santé publique, telles que les ordonnances de quarantaine, ont un lien direct avec la protection des communautés locales, un élément essentiel des pouvoirs de police des États. Lorsqu’une loi est examinée par la Cour suprême, elle évalue systématiquement la spécificité géographique et les atteintes justifiées aux libertés individuelles.
Lorsque les États adoptent des lois liées à l’IA sous prétexte de protéger le bien-être de leurs résidents, ces conditions doivent également être remplies. La loi concerne-t-elle uniquement la portée géographique de l’État ? Aborde-t-elle un problème concret auquel sont confrontées les communautés locales ? Ces limites seront examinées de près par le groupe de travail sur le contentieux de l’IA et les tribunaux fédéraux.
Conclusion
Avec plusieurs centaines de lois étatiques sur l’IA, le groupe de travail sur le contentieux de l’IA devra être sélectif dans ses litiges. Cet aperçu devrait préparer le terrain pour la bataille de juridiction à venir. Les décideurs qui ont fait leurs devoirs sur les limites des pouvoirs de police n’ont pas à s’inquiéter. Ce type de procès clarifiera le champ d’action des États concernant l’IA et garantira que des lois efficaces et appropriées sur l’IA entrent en vigueur.
