Inside the DOJ’s New AI Litigation Task Force
Le 9 janvier 2026, le Département de la Justice des États-Unis a annoncé la création d’un groupe de travail sur les litiges liés à l’intelligence artificielle, par le biais d’un mémorandum interne. Le mandat principal de ce groupe est de contester les lois des États réglementant l’intelligence artificielle.
Création du groupe de travail
Sa création a été ordonnée par le Président dans un décret exécutif du 11 décembre 2025 intitulé « Assurer un cadre politique national pour l’intelligence artificielle », qui vise à réduire les coûts de conformité réglementaire, en particulier pour les start-ups et les entreprises de technologie émergente. Le décret repose sur l’idée que la conformité à un « patchwork » de réglementations étatiques entrave l’innovation plus que l’adhésion à une norme nationale peu contraignante.
Structure du groupe de travail
Le groupe de travail sera présidé par le Procureur général et comprendra des dirigeants seniors de l’ensemble du Département de la Justice, avec le Procureur général adjoint comme vice-président et des représentants du Bureau du Procureur général adjoint, du Bureau du Procureur général associé, du Bureau du Solicitor général et de la Division civile du DOJ. Le Procureur général est autorisé à nommer des membres supplémentaires au groupe de travail selon les besoins. La composition du groupe de travail indique que les défis aux lois étatiques sur l’IA seront considérés comme des questions d’importance institutionnelle et constitutionnelle plutôt que comme des litiges réglementaires de routine.
Préemption sans le Congrès
La préférence pour une norme réglementaire nationale unique plutôt qu’un patchwork de réglementations étatiques n’est pas nouvelle. Plusieurs cadres réglementaires fédéraux familiers préemptent expressément la réglementation des États pour préserver l’uniformité nationale. Des exemples notables incluent la déréglementation de l’industrie aérienne, où le Congrès a à la fois déréglementé les transporteurs aériens et interdit expressément aux États d’exercer une autorité réglementaire sur les prix, les itinéraires et les services aériens.
La mission du groupe de travail ressemble fondamentalement à ces régimes de préemption statutaire. Tout comme le Congrès a cherché une norme réglementaire unique pour les compagnies aériennes et les émissions des véhicules à moteur, le décret exécutif à l’origine du groupe de travail reflète un jugement politique selon lequel un traitement fédéral uniforme de l’IA est préférable à une réglementation étatique. La distinction cruciale, cependant, est institutionnelle plutôt que substantielle. Contrairement à la loi sur la déréglementation aérienne et à la loi sur l’air pur, qui sont toutes deux des produits d’une action du Congrès, le groupe de travail vise à atteindre l’uniformité réglementaire uniquement par le biais de litiges et de coordination exécutive.
Implications pratiques
Cette approche fondée sur l’Article II signifie que la création du groupe de travail à elle seule n’est pas suffisante pour remplacer la loi étatique ou modifier immédiatement les obligations réglementaires auxquelles sont confrontées les entreprises d’IA. Tout effet significatif dépend d’un processus en plusieurs étapes : le Département du Commerce doit d’abord identifier et référer une loi étatique au groupe de travail, le Département de la Justice doit engager un litige et un tribunal doit accorder une mesure injonctive. Ce processus peut prendre un temps considérable, et même des injonctions préliminaires, bien que disponibles, nécessitent que les plaideurs satisfassent à une norme exigeante.
En conséquence, les efforts du groupe de travail sont susceptibles de progresser méthodiquement plutôt que de produire des changements rapides et radicaux. Les tribunaux prendront du temps pour évaluer le bien-fondé de chaque revendication, et un soulagement préliminaire n’est pas garanti.
