Objectifs Mondiaux, Réalités Locales : Aligner la Gouvernance de l’IA avec l’Inclusion
Le 22 septembre 2024, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté le Pacte pour l’Avenir, une résolution marquante qui inclut le Pacte Numérique Mondial (GDC). Parmi ses principales initiatives figurent la création d’un Panel Scientifique International Indépendant sur l’Intelligence Artificielle et le lancement d’un Dialogue Global sur la Gouvernance de l’IA.
À première vue, le GDC semble être un pas dans la bonne direction. Il envisage un avenir numérique qui soit inclusif, équitable, sécurisé, et durable. Pourtant, le Compact n’offre aucune directive concrète pour garantir que le Panel Scientifique ou le Dialogue Global soient réellement inclusifs. Sans un cadre clair et exécutoire pour la représentation et la participation, il est difficile d’imaginer comment ces efforts pourront atteindre leurs ambitions déclarées.
Comprendre les Processus de Résolution de l’ONU
Pour comprendre l’importance de cette question, il est essentiel de saisir comment les résolutions de l’ONU prennent vie. Bien que négociées formellement par les États membres, ces processus laissent souvent peu de place à l’apport de la société civile, des communautés marginalisées ou des experts indépendants. Une grande partie de la rédaction se fait derrière des portes closes, pilotée par un petit cercle de diplomates. Les facilitateurs peuvent solliciter des retours ou inviter des soumissions écrites, mais il n’existe pas de mécanismes contraignants pour garantir que des perspectives diverses ne soient pas seulement entendues, mais réellement intégrées dans le résultat final.
Cette architecture procédurale est mal équipée pour relever un défi aussi dynamique et multifacette que l’IA. En l’absence d’inclusivité dans le processus, elle est rarement présente dans le résultat. Si nous continuons à construire des cadres mondiaux de gouvernance de l’IA à travers des processus qui ne reflètent qu’un ensemble étroit d’expériences et de priorités, nous risquons de solidifier l’inéquité dans les systèmes futurs.
Les Barrières Linguistiques
La langue constitue l’une des premières et des plus immédiates barrières. Près de trois milliards de personnes dans le monde ne peuvent ni parler, ni lire, ni écrire dans l’une des six langues officielles de l’ONU. Si elles ne peuvent pas accéder aux conversations—que ce soit lors de consultations nationales ou de réunions mondiales—comment leurs réalités peuvent-elles informer les politiques développées en leur nom ? Comment prétendre concevoir des systèmes d’IA équitables lorsque des communautés linguistiques et culturelles entières sont exclues de la table ?
Ceci n’est pas une préoccupation théorique—cela se produit aujourd’hui, même au sein de l’ONU. Comme l’a récemment souligné le Secrétaire général lors du lancement de l’initiative UN80, l’ONU doit devenir plus agile, transparente et accessible. Pourtant, même maintenant, les consultations et négociations informelles à l’ONU manquent fréquemment de services de traduction, mettant ainsi de côté d’innombrables États membres et groupes de la société civile qui ne peuvent opérer dans aucune des six langues officielles de l’ONU.
Au lieu de se fier uniquement à des interprètes humains coûteux—ou pire, de s’attendre à ce que les participants se débrouillent seuls—l’ONU pourrait adopter des outils de traduction alimentés par l’IA pour combler ces lacunes en temps réel, en particulier lors de consultations informelles où les ressources sont limitées. En formant ces outils sur des ensembles de données linguistiques nationales, les pays peuvent non seulement améliorer leur capacité diplomatique, mais aussi s’assurer que leurs langues et contextes culturels soient représentés dans le développement même des algorithmes d’IA.
Exclusion dans les Données
Mais la langue n’est qu’une couche d’exclusion. Une autre, moins visible mais tout aussi conséquente, réside dans les données elles-mêmes. Le développement de l’IA est largement dominé par un petit nombre de grandes entreprises technologiques multinationales. Ces entreprises sont basées dans le Nord Global, mais une grande partie des données qui alimentent leurs systèmes provient du Sud Global. Le déséquilibre est frappant : le Sud Global fournit la matière première pour des technologies avancées d’IA mais est exclu des décisions qui régissent la manière dont ces technologies sont conçues, formées et déployées.
Considérons un système d’IA conçu pour surveiller les tendances de santé parmi les femmes d’ascendance africaine aux États-Unis. Ignorer les contextes de santé plus larges des populations africaines et caribéennes ne serait pas seulement imprévoyant, mais cela pourrait également s’avérer dangereux. Les résultats de santé sont façonnés par l’interaction de la génétique, de l’alimentation, de l’environnement, de l’histoire et du statut socio-économique. Lorsque les ensembles de données manquent de contexte global, les technologies qui en résultent sont biaisées, incomplètes et souvent nuisibles.
Éviter les Modèles d’Exclusion
Ces préoccupations ne sont plus théoriques. Nous avons déjà vu comment l’IA peut renforcer les inégalités systémiques, des algorithmes de recrutement discriminatoires aux outils défectueux utilisés dans le domaine de la santé et de la justice pénale. Ces systèmes ne sont pas neutres—ils reflètent les priorités, les hypothèses et les angles morts de leurs créateurs.
Alors que la communauté mondiale commence à définir l’architecture de la gouvernance de l’IA, nous devons éviter de répéter les mêmes modèles d’exclusion qui nous ont amenés à ce point. Cela signifie rejeter les anciennes réflexes diplomatiques qui privilégient la rapidité et le consensus au détriment de l’équité et de la représentation. Si nous sommes sérieux au sujet de la construction de systèmes d’IA inclusifs et éthiques, alors l’inclusion doit être fondamentale, et non un après-coup.
Une Structure de Dialogue Global Inclusif
Dans un monde idéal, le Dialogue Global sur la Gouvernance de l’IA adopterait une structure hybride à plusieurs niveaux qui garantirait la représentation, la responsabilité et la transparence dès le départ :
- Tout d’abord, un Groupe Consultatif Mondial Inclusif pourrait être établi, composé de représentants de communautés marginalisées, de peuples autochtones, de minorités linguistiques, de jeunes, de personnes handicapées et d’experts du Sud Global—sélectionnés par des processus ouverts et transparents dirigés par des réseaux régionaux et thématiques. Ce groupe aurait un statut formel dans le processus de dialogue, habilité à co-concevoir des agendas, approuver des méthodologies de consultation et examiner des résultats préliminaires.
- Deuxièmement, toutes les consultations—qu’elles soient virtuelles ou en personne—devraient être menées dans plusieurs langues au-delà des six langues officielles de l’ONU, en tirant parti de l’IA pour la traduction simultanée dans n’importe quelle langue afin d’assurer une participation significative et inclusive.
- Troisièmement, le Dialogue devrait s’engager dans une approche ouverte et itérative, publiant des positions préliminaires pour commentaires publics et exigeant des États membres qu’ils rendent compte de manière transparente de la manière dont ces contributions ont été prises en compte. Cela aiderait à garantir que le Dialogue Global ne reproduit pas simplement les processus habituels fermés dirigés par les États, mais devienne une plateforme véritablement participative qui reflète des réalités vécues et des systèmes de connaissances divers.
L’inclusion doit façonner qui siège au Panel Scientifique, comment le Dialogue Global est conçu et mené, et comment la connaissance, l’expertise et l’expérience vécue sont reconnues et validées au-delà des frontières culturelles et disciplinaires. Cela signifie garantir que le Sud Global, les peuples autochtones, les minorités linguistiques, les personnes handicapées et les jeunes ne sont pas seulement présents, mais sont habilités à façonner l’agenda. Cela signifie traiter la traduction, l’accessibilité et la littératie numérique non pas comme des ajouts optionnels, mais comme des composants essentiels de la légitimité. Et cela signifie reconnaître que la diversité n’est pas une case à cocher—c’est le fondement de la crédibilité, de la résilience et de la justice.
Nous nous trouvons à un tournant décisif. Les structures de gouvernance que nous construisons aujourd’hui façonneront les limites éthiques, les trajectoires technologiques et les conséquences sociales de l’IA pour les décennies à venir. Si nous échouons à agir avec une inclusivité intentionnelle maintenant, nous risquons de créer des systèmes qui ancrent les inégalités existantes et servent les intérêts des quelques-uns au détriment des nombreux.
Le temps des gestes symboliques est révolu. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’un leadership audacieux et principiel—un leadership qui privilégie la justice, l’accessibilité et la représentation dans la gouvernance mondiale de l’IA.
